Author: Filippo Vezzoli

Photo: Giuliano Da Empoli with Danish Prime Minister Mette Frederiksen and Greenlandic Prime Minister Jens- Frederik Nielsen at Sciences Po, Paris, 28 January 2026.

Paris, 28 January 2026, 9:00 a.m.

It was a more political morning than usual at the Paris Institute of Political Studies (Sciences Po), which served as the stage for new statements by Danish Prime Minister Mette Frederiksen and Greenlandic Prime Minister Jens-Frederik Nielsen. They were welcomed by Giuliano Da Empoli, professor and Italian author of the French-language novel Le Mage du Kremlin (The Wizard of the Kremlin), which inspired the film of the same name that is being released in European cinemas in these days. In the 7th arrondissement of Paris, however, Da Empoli and the two Prime Ministers, who landed in the French capital after their stop in Berlin to meet with French President Emmanuel Macron, did not talk about the threat from Russia narrated in the pages of the Italian’s novel. In a way that would have been unthinkable for any political analyst until a few years ago, the discussion focused on Donald Trump’s intimidation tactics regarding his desire to “acquire” Greenland for national security reasons. Although tensions eased last week following Trump’s statement that a preliminary agreement would be discussed with NATO Secretary General Mark Rutte, the American President’s words did little to reassure the Danish and Greenlandic leaders, currently on a European tour to meet with the EU’s top leaders.

Frederiksen, leader of the Danish Social Democrats since 2015, reiterated a strong message for the entire continent. ‘The global order as we know it, and which we have defended since the Second World War, is over,’ said the Danish Prime Minister, leaving no room for ambiguity about the state of the liberal international order promoted by the United States after 1945, which has been slowly but steadily disintegrating under its own promoter. Donald Trump, who took office for his second term in the White House in January last year, has shaken up the ministerial offices of rivals and allies by adopting an aggressive foreign and trade policy that has effectively normalised the use of duties and tariffs. His claims on Greenland, an autonomous territory of the Kingdom of Denmark, which he initially said he wanted to acquire at all costs, even by force if necessary (a statement later denied during his speech at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, last week), drew criticism from many Atlantic allies, whom the American president then threatened with 10% tariffs for sending troops to the Arctic island for an exercise.

The Prime Ministers agreed on the dialogue with the US regarding an agreement: ‘We are in contact with the Americans, and we will continue to dialogue for an agreement. It’s like a book that we have to write together, with the help of our European neighbours,’ said Frederiksen, arguing that it is time for Europe to mobilise in defence of its territorial sovereignty and international relevance. One thing is certain for Frederiksen: Europe must write this “book” together, but ‘the conclusion is already written: we will not compromise on our democratic values, otherwise it’s game over.’ ‘You don’t threaten your allies,’ is the Danish Prime Minister’s message.

‘We will always be grateful to the Americans for liberating Europe from Nazi-Fascism, and I believe in transatlantic friendship, but we must be realistic: the gradual disarmament of Europe was a mistake,’ Frederiksen continued. The priority is ‘to rearm now, not by 2035,’ as decided by NATO allies at The Hague Summit last June. ‘In 2035, it will be too late. If we are not willing to defend ourselves and risk paying a higher price’ for our security, ‘what are we?’
Greenlandic Prime Minister Nielsen expressed sympathy towards Europe, emphasising that Greenland is ‘aligned with the European Union and NATO, while having a unique culture.’ The 34-year-old, who has been head of the Greenlandic government since April 2025, said that Greenlandic public opinion has moved much closer to Europe in recent months, and ‘even the debate on possible EU membership’ has returned to the political arena. ‘We need a strong and united Europe, and we are looking for partners who share our core values. A partner with our values would never threaten an ally.’ The Prime Minister also cited the risks associated with excessive consumption of digital platforms, and was the protagonist of an amusing interlude: « My 15-year-old daughter always shows me videos made by artificial intelligence and posted on the internet about me. It’s crazy! In one, I was in a frozen wasteland, being chased by Donald Trump riding a polar bear! » With international tensions on the rise, the risks associated with artificial intelligence and the spread of false or modified content are only eroding social cohesion, which is already precarious at European and global level. Meanwhile, as Frederiksen and Nielsen have said, Europe will undoubtedly have to face an existential dilemma: defend its democratic values or pander to the “national interests” of its historic ally?

What is the law about?

Signed in May by Texas Governor Greg Abbott, the Senate Bill 8 – also called the Texas Heartbeat Act – makes any abortion after the sixth week of pregnancy illegal, barring cases where the mother’s life is in great danger. This temporal term coincides with the first possibility of identifying the “heartbeat” of the embryo, coming from a heart still far from being fully formed. It corresponds to a period of time in which many people do not notice that they are pregnant. In fact, this law makes abortion completely illegal in a state of nearly 30 million people, as 90% of abortions occurs after this date.

However, what differentiates this bill from those in other states is the way in which those who have helped the person terminate their unwanted pregnancy are tried. In fact, the S.B.8 states that offenders cannot be brought to court by civil servants, but only by ordinary citizens residing in any part of the United States. If it becomes known that a person has an abortion after the first six weeks, a citizen can connect to the “Pro Life Whistleblower” website (which can only be accessed from US territory) and report not only the doctor who performed the operation, but also anyone else who “helped” the patient, such as the association that paid for the operation, but also – for example – the Uber driver who accompanied them to the clinic. The defendant must therefore defend themself in court and in the event of defeat they must compensate the plaintiff for the legal costs, plus a reward of at least $10,000. In the event that the complainant loses, however, they do not have to pay the legal fees of the accused, which is not refundable.

Although the law makes no exception for pregnancies resulting from sexual violence, in addition to state employees, the only ones who cannot report the abortion are those who have sexually assaulted the person requesting the abortion, although it is not clear whether to establish that a declaration of the victim is enough or a sentence that establishes the guilt is needed. In addition, the ban does not apply to anyone associated in some way with the perpetrator, such as their relatives or friends. 

Another aspect on which the law is not clear is its jurisdiction: the S.B.8 is a state law, thus, in theory, it should only apply within the borders of Texas. However, the lawsuit can be brought by any US citizen who may not only have no connection to the person getting the abortion, but does not even have to live in Texas. This has raised doubts about the possibility of bringing a trial even against those who, outside the borders of the state, help Texans to end their pregnancies. And if it seems difficult to imagine a lawsuit against a doctor who lives and works in another state, the same cannot be said, for example, for the mother of an underage girl who travels with her outside state borders to help her have an abortion. Although the person who terminates the pregnancy cannot be prosecuted, this new way of applying the ban and the suddenness with which the law was approved and implemented has created a lot of confusion and fear. The possibility that not only your family member, but also the person sitting next to you at the bar could, if they gather enough information, sue you for helping someone have an abortion, has immobilized the situation in Texas.

The judgment of the Supreme Court

In the United States, other than Texas, there are twenty states that have tried to enact “Heartbeat bills”, i.e. laws that limit abortion in some way around the question of the heartbeat of the embryo. These measures are very different from each other, some simply require the hospital to make the mother hear the heartbeat of the embryo before aborting, others limit the reasons why a person can have an abortion, others reduce the window of time to perform the procedure under the 24 weeks granted at the federal level. 

However, what many have in common, aside from the case of Oklahoma that goes into effect on November 1st and prohibits abortion after the six weeks, is that they have been either banned or temporarily blocked at the level of the state courts, or, more commonly, in federal ones. Most of these laws were enacted between 2018 and 2019, a non-coincidental period, and were written with the primary intent of being blocked by a Federal Court. In fact, the simplest way to reach the final goal of those who wrote these rules, that is overturning Roe v. Wade – the 1973 Supreme Court sentence that legalized abortion – is to write provisions in direct opposition to this law so as to lose all appeals to the minor courts up to the Supreme one, which has the power to annul his own sentence and make the procedure illegal throughout the United States. The timing is not accidental because after Donald Trump’s appointments to Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh and Amy Coney Barrett the Court has reached a conservative and openly anti-abortion majority after many years. Indeed, in December, the Nine will consider the case of Mississippi, which makes abortion illegal after fifteen weeks and which, if accepted, will have a direct impact at the federal level.

In this context, the Texas case represents an exception since it has already been considered by the Court, but it has entered into force anyway, and its peculiar nature is what made it possible. On September 1st, thanks to a procedure called certiorari before judgment, which is a special measure that allows a case to skip the minor courts and immediately reach the last, the Supreme Court examined Senate Bill 8 but refused to block it. This vote was carried with a majority of five judges against four, with Chief Judge John G. Roberts Jr. joining the three members of the court pushing for the blockade. The unsigned majority opinion stated that doctors who had challenged the law had failed to support their case efficiently, and that the court would not yet rule on the constitutionality of this statute, whose structure was defined by Roberts as “unprecedented”.

In his dissenting note, Roberts also writes that “although the Court denies the applicants’ request for emergency relief today, the Court’s order is emphatic in making clear that it cannot be understood as sustaining the constitutionality of the law at issue”, something that will be done “when that question is properly presented.” He further stated that he would have temporarily blocked the rule while appeals in the lower courts went on, but that the motion did not pass. However, getting this law to the Supreme Court is much more difficult and the problem is that usually a lawsuit that tries to block a law because of its unconstitutionality appoints state officials as defendants. The S.B.8, which prevents state officials from enforcing it and delegates to individuals the responsibility of suing those who break it, was written with the concrete goal of drastically reducing abortions in the state of Texas and challenging Roe v. Wade.

Is the law effective?

One month after its entry into force, the law has proved very effective in preventing abortions in the state, despite the fact that more and more people are resorting to voluntary termination of pregnancy at home, buying abortion pills on the internet. However, pharmacological abortion still requires a prescription and can only be practiced up to the eleventh week of pregnancy, since afterwards it becomes more dangerous and less efficient. Two lawsuit were filed against Alan Braid, a doctor who wrote an article in the Washington Post entitled « Why I violated the extreme abortion ban in Texas”: the first was brought by Oscar Stilley, described in the complaint as “disbarred and disgraced former Arkansas lawyer”, who motivated his decision by invoking the importance that the Law has in American society, despite the fact that he is not personally against abortion; the second was deposited by Felipe N. Gomez from Illinois. Meanwhile, the Justice Department, through its Attorney General Merrick B. Garland, is suing Texas precisely over the constitutionality of the Heartbeat Act, as the Supreme Court had bypassed the matter. “This kind of scheme to nullify the Constitution of the United States is one that all Americans should fear,” Merrick Garland said in a news conference at the Justice Department. “If it prevails, it may become a model for action in other areas, by other states, and with respect to other constitutional rights and judicial precedents.”

Credit image : ©Lorie Shaull

Pour moi, comme pour beaucoup de mes amis, cette date appartient à l’histoire, contemporaine, certes, mais avec toute la connotation lointaine et brumeuse qui accompagne cette représentation. Paradoxalement, cet évènement est terriblement ancré dans notre imaginaire, même s’il n’a pour nous sûrement pas la même signification que pour nos parents et tous ceux qui ont vécu, de plus ou moins loin, les attentats.

Il y a quelques jours, une amie très proche me racontait la conversation qui s’était déroulée dans sa conférence de méthode, au sujet du 11 septembre. Le professeur, qui doit avoir une cinquantaine d’année, leur a demandé ce que signifiait pour eux cet évènement. Lui, comme chaque adulte au moment des attentats de New York, se souvenait où il était au moment où il a appris ce qui se passait à Manhattan. Il est apparemment tombé des nues quand les élèves ont expliqué qu’ils ne ressentaient pas entièrement la portée du choc et de la surprise qui ont frappé le monde occidental lors de l’effondrement des tours. Enfants des années 2000, nous avons grandi dans un monde où l’hégémonie américaine est régulièrement remise en question ; où des attentats sont commis sur le sol occidental suffisamment souvent pour qu’ils ne soient plus considérés comme des impossibles qui se sont réalisés ; où chacun connait, de près ou de loin, directement ou indirectement, quelqu’un qui a été touché par une attaque terroriste. Dans cet échange de perspective entre professeur et étudiants, ces derniers ont réalisé que c’était peut-être quelque chose de propre à notre génération que d’avoir pour première pensée, lorsque nous entendons un grand bruit dans la rue, celle d’un attentat terroriste.

Le tournant brutal du vingt-et-unième siècle

Le 11 septembre a sûrement marqué l’entrée dans le vingt-et-unième siècle. Annoncé en 1989 comme le siècle de la « fin de l’histoire », les attentats ont brutalement démontré que l’enterrement du système bipolaire sous les décombres du mur de Berlin ne marquait pas la victoire incontestée de la démocratie, mais dévoilait d’autres enjeux géopolitiques. Vingt ans après, la situation mondiale est l’héritière des instabilités révélées par la fin de la guerre froide, en témoigne la prise du pouvoir afghan par les talibans, tristement similaire à celle de 1996.
Cela nous rappelle que le triste anniversaire que l’on commémore cette année marque aussi les vingt ans d’une guerre contre le terrorisme lancée au lendemain des attaques en réponse au traumatisme. Une guerre plus coûteuse en vies humaines que les attentats eux-mêmes. Une guerre au bilan plus que mitigé, à en regarder l’instabilité qu’elle a entraînée au Moyen-Orient, région érigée en territoire du mal par l’administration Bush. Une guerre bien vaine, ce qu’illustre encore une fois parfaitement la situation en Afghanistan : vingt ans de mobilisation de soldats américains et alliés pour combattre les Talibans, qui viennent de reprendre le contrôle du pays, au désespoir d’une population saignée par deux décennies de guérillas.

Lutter contre le terrorisme au mépris des droits humains

Commémorer le 11 septembre, c’est aussi revenir sur vingt ans sans procès et un deuil impossible. Les présumés coupables et complices, incarcérés à la prison de Guantanamo, à Cuba, n’ont toujours pas été jugés par une cour civile sur le territoire américain. L’extraterritorialité de la base servant de prétexte au États-Unis pour affirmer que la législation américaine ne s’y applique pas, les détenus ont été soumis à de nombreuses tortures et violations de leurs droits humains. Aujourd’hui, le procès du 11 septembre semble impossible, ou du moins improbable, tant la santé physique et mentale des détenus s’est dégradée. Le deuil des proches des disparus, qu’il s’agisse des trois mille personnes qui ont été tuées le 11 septembre et de ceux, tout aussi nombreux, qui sont morts de cancers ou se sont suicidés depuis, est ainsi difficile voire impossible. L’absence d’une justice rendue les empêche de tourner la page et de panser leurs blessures.
Vingt ans de torture à Guantanamo, mais aussi vingt ans d’abus de pouvoir racistes de la part du FBI. En 2017, Terry Albury, agent qui avait rejoint le FBI juste avant les attaques contre les Twin Towers, à l’origine pour lutter contre l’exploitation infantile, a raconté à des journalistes les méthodes d’investigation dans le contre-terrorisme, la branche à laquelle il a vite été affecté après le 11 septembre. Pour cela, il a été condamné à quatre ans de prison en 2018, en vertu de l’Espionage Act, avant d’être relaxé en 2020. Il raconte qu’après les attentats, le FBI a considérablement doublé la part de son activité dédiée au contre-terrorisme. L’efficacité de cette agence fédérale, et donc le budget qui lui est accordé, est mesurée par le nombre d’investigations ouvertes, et non pas par le nombre d’enquêtes résolues. Selon Terry Albury, cela a conduit le FBI à ouvrir des enquêtes fondées sur du vent, pour montrer son implication dans la lutte antiterroriste. Ces enquêtes visaient en particulier les minorités raciales, les communautés musulmanes et/ou immigrées, non pas sur la base d’indices tangibles mais de préjugés racistes et xénophobes.

Les vingt ans du 11 septembre, ce sont vingt ans de traumatisme pour la société américaine, et plus largement, dans une tout autre mesure, pour tout le monde occidental. C’est un drame à supporter au quotidien depuis vingt ans, pour les survivants et les proches des victimes. Mais ce sont, aussi, vingt ans d’exactions et d’abus au nom d’une guerre totale contre le terrorisme, qui justifie que l’on méprise des siècles de progrès des droits humains. Nous commémorons ce 11 septembre 2021 un bien triste anniversaire, celui d’un évènement dramatique dont les conséquences imprègnent encore la société internationale.

En ce jour de vote, le moment est venu de se lancer dans un décryptage des enjeux des élections législatives à travers le regard des Américains de Sciences Po. Nous avons pour cela collecté l’avis d’étudiants du programme franco-américain de la George Washington University !

Victoire attendue des Démocrates à la Chambre… et peu de chances pour le Sénat

Les midterms se composent de l’élection des 435 membres de la Chambre des Représentants, du renouvellement d’un tiers des sièges du Sénat, composé d’un total de 100 sénateurs, et de nombreuses élections gouvernementales et des législatures étatiques.

Historiquement, les Midterms sont des élections à haut risque pour le parti du Président. En effet, depuis 1945 seules deux fois le parti présidentiel a gagné des sièges à la chambre lors des Midterms, et dans des circonstances exceptionnelles: en 1998 en plein débat sur l’Impeachment de Bill Clinton, et en 2002, un an après les attentats du 11 septembre 2001. Cette année, la tendance semble se maintenir, car d’après Five Thirty Eight, les démocrates ont un 85% de chances d’obtenir la majorité à la Chambre, c’est à dire de gagner au moins 23 sièges des Républicains.

Pourtant, l’élection sénatoriale de cette année présente une perspective sombre pour les démocrates. Comme le souligne Harry, étudiant au programme de la G.W University:  “la carte du Sénat de cette année est horrible pour les démocrates”. Sur les 35 sièges à renouveler (33 élections sénatoriales prévues et 2 élections partielles), 26 sont actuellement détenus par les démocrates et seuls 9 par les républicains. Malgré une majorité délicate des Républicains au Sénat (51 sénateurs sur 100), ils ont une probabilité de 85% de maintenir leur majorité, car ils ont très peu de sièges à défendre et car la plupart de sièges en jeu ont voté pour Trump en 2016.

Les étudiants sont partagés quant à leurs choix électoraux : tandis que Harry annonce voter pour des démocrates cette année, Lynda* déclare avoir voté “pour des candidats des deux partis” car elle vote “en fonction de ce que les personnes représentent” et soutient qu’être “un défenseur à outrance d’un même parti est ridicule”.

Des midterms qui mobilisent par rapport aux précédents

Les étudiants ont également souligné l’importance de ces élections. Lynda et Harry déclarent avoir déjà voté, et ce dernier souligne “qu’il y a très peu d’excuses pour les étudiants en échange” à propos du vote, car le système d’inscription est très facile dans leur cas.

Tous les trois ont précisé que leurs familles ont l’habitude de voter lors des midterms. Il s’agit là d’une exception, car les Américains tendent à se désengager fortement lors de ces élections, avec des taux de participation en fort recul depuis des années (en dessous de 50%). Ce constat fait réagir les étudiants: Lynda affirme que “tout le monde vote seulement lors des élections présidentielles, mais ils ne se rendent pas compte que lors des Midterms on élit la plupart de nos élus”, fédéraux, et surtout étatiques.

Ces élections se présentent dans un climat de polarisation partisane de plus en plus marquée. Le président Trump motive non seulement ses admirateurs et ses détracteurs, mais son attitude clivante pousse aussi les électeurs plus modérés à choisir un camp. Tous les étudiants ont relevé le climat polarisé dans le pays “depuis l’essor de Donald Trump”, d’après les mots de Harry.

Ce phénomène s’annonce déterminant pour la participation électorale. Une participation record est prévue cette année, par rapport aux midterms précédents, et cette hausse de participation est spécialement marquée chez les jeunes, d’après un sondage de l’Institute of Politics d’Harvard. Il s’agit du groupe qui s’était désintéressé le plus des élections de mi-mandat, et les jeunes semblent rattraper les taux de participation des générations antérieures… ce qui joue en faveur des Démocrates.

Gerrymandering et nombre de candidates record

En plus d’une forte participation prévue, ces midterms sont déterminants pour la future carte électorale, le fameux “gerrymandering” dont tous les premières années ont entendu parler. Tous les 10 ans, la Constitution impose un recensement pour déterminer le nombre de représentants par Etat. Ainsi, le recensement implique un redécoupage des circonscriptions, mais il y a un problème: c’est la législature de l’Etat fédéré qui vote le redécoupage et le gouverneur qui l’approuve. Or, en 2010, lorsque les républicains ont gagné de nombreuses législatures des Etats et des postes de gouverneur, ils ont recouru systématiquement au gerrymandering pour maintenir le contrôle des différentes chambres. Les démocrates, en vue de pouvoir influencer dans le redécoupage qui aura lieu après 2020, nécessitent de récupérer certains postes de gouverneur, pour avoir ainsi un droit de veto sur le découpage électoral dans ces Etats. Ce phénomène est spécialement marqué dans l’Ohio, au Michigan et au Wisconsin, dont les élections gouvernementales ont lieu ce mardi.

Autre spécificité de la course électorale, le nombre de femmes candidates atteint un point historique. 400 femmes concourent en tout, dont 257 pour le Congrès. Comme attendu, 3 fois plus de prétendantes féminines se rangent du côté démocrate. Les campagnes sont très axées sur le mouvement #Metoo, le tout accentué par la nomination controversée de Kavanaugh.

Tensions des élections

Quels grands débats pour les midterms ? Rien d’étonnant à constater que ceux-ci sont davantage un plébiscite envers Trump qu’un choix pour la personnalité d’un candidat. 3 thèmes relèvent la discussion: le Second Amendement de la Constitution, avec une actualité toujours marquée par les fusillades -dernière en date, celle de Pittsburgh. Lynda y voit aussi “la question du changement climatique et de la position des Etats pour fixer des standards”’. Autre tension, celle du droit des femmes, de la question de l’avortement à celle de l’égalité des salaires. Le “gender gap” de ces midterms est à cet égard parlant: CNN estime que deux tiers des femmes qui iront voter soutiennent les libéraux. Trump axe quant à lui sa campagne sur le thème de l’immigration, avec la chaîne Fox News passant en boucle l’image de la caravane de Honduriens sur le chemin des Etats-Unis.

Focus sur les États

Les élections sénatoriales s’annoncent très serrées, et une dizaine d’Etats va déterminer si les républicains réussiront à élargir leur majorité ou si au contraire les démocrates pourront obtenir la majorité.

Quelques élections méritent une attention particulière. D’un côté, au Missouri, un Etat devenu de plus en plus conservateur ces dernières années, la démocrate Claire McCaskill, sénatrice depuis 2006, fait face au républicain Josh Hawley, procureur général de l’Etat. McCaskill est une démocrate modérée qui vote une fois sur deux pour les projets de Trump. Pourtant, malgré cette réputation, les sondages montrent Hawley légèrement en tête, mais le résultat reste incertain.

De l’autre côté, au Texas, le républicain Ted Cruz, sénateur depuis 2012, se trouve à la surprise générale menacé par le candidat démocrate Beto O’Rourke. Cruz, qui représente le Tea Party, l’aile la plus à droite du Parti Républicain, devance de quelques points son concurrent. Ce dernier mène une campagne ouvertement populiste dans un Etat qui, du fait de l’immigration d’Amérique latine, est de moins en moins républicain. Trump a gagné en 2016 au Texas de 9 points, alors que Mitt Romney avait gagné de 16 points en 2012.

Quant à la chambre, quelques élections retiennent l’attention. En Pennsylvanie, la Cour Suprême de l’Etat a rejeté la carte électorale à cause de Gerrymandering excessif de la part des républicains, et a imposé un nouveau découpage électoral qui pourrait rapporter aux démocrates jusqu’à 4 sièges supplémentaires. En Californie, l’impopularité record de Trump pourrait permettre aux démocrates de remporter jusqu’à 7 sièges supplémentaires, même dans des zones historiquement conservatrices, comme le comté d’Orange, remporté par Hillary Clinton en 2016 et qui n’avait pas voté démocrate… depuis 1936.

2 ans de blocage à venir ?

Les midterms sont cruciales pour les Démocrates comme les Républicains. Si les premiers décrochent une majorité à la Chambre des Représentants, l’agenda législatif de Trump sera tout à fait bloqué. Le projet de l’abrogation de l’Obamacare sera très probablement enterré, tandis que la majorité pourra bloquer les votes du budget. De même, les nominations par Trump seront systématiquement contestées. Comme le dit Harry: “Le contrôle de la Chambre est critique pour le président Trump car une Chambre à majorité démocrate pourrait mener un impeachment bien plus probablement qu’une Chambre à majorité républicaine”.

Une victoire des Démocrates à la Chambre – voire au Sénat – ouvrirait la voie pour les présidentielles, de 2020 puisque dans ce cas, le camp de gauche pourrait utiliser tous les pouvoirs des commissions vis-à-vis des affaires… et ainsi miner l’administration Trump à petit feu.

Lynda conclut ainsi : “Quel que soit le résultat des midterms, on va entendre les candidats annoncer leur participation aux présidentielles après les élections”.

Jon Urtiega Erneta

* Le nom de Lynda a été modifié

Un article écrit avec Gabrielle Radet

L’aurore de l’incertitude. Il est 6h du matin, rue Saint Guillaume. De chaque côté de l’Atlantique, chacun a le nez rivé sur son smartphone, rythmé par les alertes. Floride, Caroline du Nord, Pennsylvanie… Les noms s’égrènent et l’impossible devient vraisemblable. L’amphi Boutmy se remplit à mesure que la victoire de Donald Trump semble se confirmer. A 6h40, il fait presque salle comble. Jusqu’à 9h30, tables rondes, flash info et musique rythment cette matinale américaine.

Dans l’amphithéâtre aux allures de boîte de nuit, les lumières et flash balaient les murs et les visages défaits. Partout, les écrans font briller la victoire de Donald Trump, alors que le cœur des sciencepistes ne semble pas à la fête. L’étudiant de St Guillaume a beau être matinal, il a mal.

Tout autour flottent le désarroi et les odeurs de café, seul moyen à notre portée pour affronter cette matinée. Facebook en ébullition où le like se fait militant, tandis qu’une calme consternation emplit Boutmy. La gifle se propage insidieusement pour ceux qui espéraient encore l’élection d’Hillary, l’exaltation de peu se lit entre les lignes. Ce matin, chacun essaie de comprendre ce qu’il s’est passé hier, et de savoir de quoi demain sera fait.