The judgment is in and the government’s policy is unlawful. 

The Supreme Court unanimously upheld the Court of Appeal’s ruling that the Conservative’s plan to deport asylum seekers to Rwanda breaches human rights. The policy, announced in April 2022, was often referred to as the ‘stop the boats’ plan and sought to send anyone illegally entering the UK to Rwanda to claim asylum there.  

The government has already spent over £140m on the scheme, however no one has been sent there as of yet. The initial flight was set to take off in June 2022 but was cancelled just three hours before the flight was scheduled to depart through a rare and late intervention from the European Court of Human Rights (ECtHR). The action of the Strasbourg court to halt the deportation shows “how potentially dangerous” the removal of asylum seekers to Rwanda is.

The Legality, or Lack Thereof

The Supreme Court’s basis for illegality rested on the principle of “non-refoulement” according to both UK and international human rights law. “There is a legal rule that refugees must not be returned to their own countries of origin, either directly or indirectly, if their life or freedom would be threatened in that country”.

This ruling puts a hefty dent in the Illegal Migration Act 2023, which was introduced earlier this year with the aim of stopping people from crossing the English Channel in small boats by detaining and deporting them. 

Under its current form, the policy cannot be implemented as it seems that ministers ignored evidence that Rwanda’s asylum system was unfair and arbitrarily breaches human rights. So, where does this leave the Tory’s flagship immigration plan?    

Rocking the Boat

Despite the highest court in the UK deeming Rwanda to be an unsafe destination for asylum seekers to be sent, this doesn’t appear to be the end of the story for this government plan. Although popular opposition is suggesting that “the Government should now switch focus to clearing the existing asylum backlog and tackling the severe lack of capacity in the sector to provide asylum and immigration advice needed”, it seems that Sunak has committed to his target of flying asylum seekers to Rwanda by next spring. 

While he is not ignoring the ruling, entirely, there are plans for a fast track emergency bill to be introduced in the coming days that will declare Rwanda a safe country for asylum processing, a complete contradiction to the Supreme Court ruling. This would effectively block routes for legal challenge, including under the European Convention on Human Rights (ECHR). 

There are also plans for a new international treaty with Rwanda to provide “guarantees in law” that asylum seekers who are deported from the UK would not be returned to their home countries and will be treated properly upon arriving there. Such a treaty is expected to have significant push back from opposition parties, could take more than a year to formalise and then would be subject to challenges in the courts. 

Not off the Hook

There’s no denying that all this set back is stirring some discontent amongst those within the Conservative party who are advocating for the UK to withdraw from the European Convention on Human Rights and to repeal parts of the Human Rights Act 1998 so it no longer applies to illegal immigration. 

Although sacked earlier this week, former Home Secretary Suella Braverman was never shy in her repeated wish for the UK to leave the ECHR. In her letter to Sunak she claims to have backed his leadership campaign based on a number of conditions, notably to exclude the ECHR’s operation in the new legislation to “stop the boats”.

While he didn’t go as far as discuss leaving the European Convention on Human Rights, Sunak said he would “revisit those international relationships to remove the obstacles in our way” after tweeting that he “will not allow a foreign court like the European Court of Human Rights, to block these flights”. 

Former First Secretary of State, Damian Green, says, “anyone who thinks leaving the European Convention on Human Rights is a sensible response to this judgement has not read it. It wouldn’t make any difference”.

It’s true; it is unlikely that we will see the UK leaving the European Convention on Human Rights in response to this judgment given how incredibly rare it is for a country to withdraw from that jurisdiction. However, it feels as if the government is merely postponing a conflict with the ECtHR since a potential new law deeming Rwanda safe doesn’t make it safe in practice and will not prevent further interventions from international courts, unless the UK withdraws from the treaty.
While the future for the government’s Rwanda plan looks hazy, the law is crystal clear. In its current state the policy is illegal and breaches human rights. So, back to the drawing board it is for the Conservative party and Rishi Sunak, who is “absolutely determined” to get the first flight off to Rwanda before the next election. Only time will tell whether this is a policy that will yield results domestically or whether the Conservatives will be shipped out of government by the public.

Cet homme âgé d’une soixantaine d’années, qui comparaissait libre aux côtés de ses avocats, a été reconnu coupable de « complicité de génocide » pour avoir transporté dans la région de Kibuye, à l’ouest du Rwanda, des miliciens Interahamwe, lesquels ont commis de nombreux massacres de Tutsi, au cours du génocide de 1994. Au Rwanda, un petit pays d’Afrique des Grands Lacs, entre avril et juillet 1994, en une centaine de jours, 800 000 à un million de Tutsi, et de Hutu opposés au régime en place, ont été massacrés par les Hutu extrémistes, au cours d’un génocide dont l’efficacité macabre tient autant à son organisation minutieuse par les instances dirigeantes qu’à son exécution par des individus que l’on pourrait qualifier d’ordinaires. La terrible réversibilité des liens sociaux et affectifs, par laquelle des individus ont massacrés leurs voisins avec lesquels ils avaient toujours vécu, et d’autres ont tué des membres de leur propre famille parce qu’ils étaient Tutsi, a ainsi amené l’historienne Hélène Dumas à parler de « génocide entre voisins ». 

L’importance, au cours de cette tragédie, de la capacité ou non de se déplacer, a été soulignée par cette dernière dans sa déposition devant le tribunal le 24 novembre, en tant que témoin de contexte, c’est-à-dire témoin qui n’a pas vécu les évènements, soit le rôle attribué aux historiens qui témoignent dans les procès. Alors que les Tutsi n’avaient aucun moyen de fuir leurs bourreaux qui n’épargnaient ni femmes ni enfants ni vieillards selon une logique d’extermination visant à faire disparaître les Tutsi de la surface de la Terre, les miliciens, eux, pouvaient se déplacer de colline en colline, notamment car ils étaient véhiculés. C’est pour cela que, selon l’historienne, le rôle joué par les chauffeurs a été crucial dans le génocide. Un argument qui a sûrement participé au verdict prononcé à l’encontre de ce chauffeur de la guest-house de Kibuye. 

Pour les parties civiles, à savoir la Licra (Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme), Ibuka (la principale association de rescapés du génocide des Tutsi), et le CPCR (Collectif des parties civiles pour le Rwanda), justice a été faite à travers cette condamnation qui s’aligne sur le réquisitoire du ministère public, lequel avait demandé quinze ans de réclusion criminelle. Selon elles, il ne saurait y avoir de petits exécutants dans un génocide où de nombreux tueurs sont des individus « ordinaires ». Alors que la défense présentait Claude Muhayimana comme un individu ordinaire que les miliciens auraient contraint, le parquet a rejeté l’argument de la contrainte, et semble par son verdict avoir reconnu la thèse défendue par les parties civiles mais aussi par les historiens qui travaillent sur le sujet, selon laquelle il n’y a pas de petits et de grands exécutants, mais un ensemble de maillons qui ont tous compté dans le génocide. 

Le cas Claude Muhayimana est aussi une illustration des violences intrafamiliales qui ont caractérisé le génocide des Tutsi. Issu d’une famille mixte, c’est-à-dire d’un père hutu et d’une mère tutsi, il est donc considéré hutu du fait de la transmission patrilinéaire de l’ethnie au Rwanda, et il avait de plus épousé une femme tutsi. Si les couples mixtes étaient très fréquents au Rwanda, ils n’ont pas empêché la violence génocidaire. Des femmes et des hommes ont été massacrés par leur belle-famille, voire même par leurs conjoints. Ainsi, bien que la défense ait mis en avant cette mixité, elle n’a pas été retenue comme un argument à décharge par le tribunal. 

La défense a aussi mis en avant la non-fiabilité de la cinquantaine de témoins qui se sont présentés à la barre, ce que les parties civiles ont reconnu. C’est là une fragilité intrinsèque au fait de recourir à des témoins dans un procès portant sur un évènement du passé, bien qu’encore très actuel. Les témoins, des tueurs ou des victimes, sont porteurs d’une vérité qui leur est propre, la vérité des évènements tels qu’ils les ont vécus il y a vingt-sept ans. Leur subjectivité s’éloigne en partie de la vérité objective des faits, du fait de l’émotion ressentie et du temps qui passe. Si l’historien fait objet de cette subjectivité du témoin, le juge a besoin certes de témoignages mais de preuves plus tangibles, ce qui nous rappelle non seulement la difficulté de juger l’histoire mais aussi la nécessité de distinguer l’histoire et le droit, bien que les deux puissent coopérer. On retrouve ce discrédit du témoignage par les avocats de la défense à partir des procès des criminels nazis dans les années 1980-1990, soit quarante ans après les faits. Il est en effet propre aux procès pour génocide et crimes contre l’humanité, crimes qui, du fait de leur imprescriptibilité, peuvent être jugés longtemps après le crime, à un moment où les actes jugés relèvent plus de l’histoire que du présent. Pourtant, les criminels qui ont commis ces « crimes des crimes » ne sauraient être laissés impunis, à l’heure où, dans le cas du Rwanda, une société encore profondément traumatisée tente de se reconstruire. 

Claude Muhayimana, arrêté à Rouen en 2014, où il travaillait à la mairie comme cantonnier, a fui le Rwanda pour le Congo puis le Kenya à la fin du génocide, avant de rejoindre la France en 2001, où l’Ofpra (Office français de protection des réfugiés et apatrides) a rejeté sa demande d’asile en tant que réfugié politique, au vu des zones d’ombres entourant son profil. Il a été intégré puis naturalisé en 2010, mais en décembre 2011, les autorités rwandaises ont émis un mandat d’arrêt contre lui. Dans la foulée, la cour d’appel de Rouen a émis un avis d’extradition favorable, annulé ensuite par la Cour de cassation, annulation confirmée en 2014 par la cour d’appel de Paris. Entre temps, en 2013, le CPCR, Collectif fondé par les époux Gauthier, couple souvent comparé aux Klarsfeld du fait de leur traque des génocidaires, a déposé plainte et s’est constitué partie civile contre Claude Muhayimana en juin 2013. En effet, du fait de la compétence universelle en matière de crime contre l’humanité et de génocide, tout pays est apte à juger un individu accusé de l’un de ces crimes. En refusant l’extradition, la France avait donc l’obligation de juger Claude Muhayimana, car de tels crimes ne peuvent, selon le droit international, rester sans jugement. Prévu en septembre 2020, le procès a ensuite été décalé à deux reprises en raison de la pandémie de Covid-19. 

Il se déroule ainsi dans un contexte diplomatique particulier, soit six mois après qu’Emmanuel Macron se soit rendu à Kigali, mettant fin à des années de tensions diplomatiques entre les deux pays, liées au refus de la France de reconnaître son implication dans le génocide. Lors de cette visite signant le début d’une normalisation des relations diplomatiques, le président français s’est engagé à « qu’aucune personne soupçonnée de crimes de génocide ne puisse échapper à la justice ». Le procès de Claude Muhayimana est aujourd’hui le troisième en France lié au génocide des Tutsi, après celui en 2014 de l’ex-officier de la garde présidentielle Pascal Simbikangwa, condamné à vingt-cinq ans de réclusion criminelle, et celui en 2016 de Tito Barahira et Octavien Ngenzi, deux anciens bourgmestres (l’équivalent des maires) condamnés à perpétuité. Ces peines ont été confirmées en appel. Un quatrième procès est prévu en mai 2022, celui de Laurent Bucyibaruta, qui, d’après le juge d’instruction du tribunal de Paris, s’est « rendu complice d’une pratique massive et systématique d’exécutions sommaires ». Pourtant, les époux Gauthier déplorent la lenteur des procédures judiciaires et le manque de moyens humains au sein du pôle crimes contre l’humanité de la cour d’assises de Paris. D’après eux, une centaine de personnes impliquées dans le génocide de 1994 vivent aujourd’hui en France. Le CPCR a actuellement déposé environ trente plaintes, et travaille à la traque judiciaire de ces criminels présumés.