Author: Sophie Schmitt
Photo credit: President Donald Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu shake hands after joint press conference announcing the U.S. peace plan for Gaza, Monday, September 29, 2025, in the State Dining Room of the White House. (Official White House Photo by Joyce N. Boghosian)
The plan’s first phase reads like a humanitarian overture: a 72-hour ceasefire, the release of all hostages, and a mass prisoner exchange. Over 1,900 Palestinians, including women and minors, would be freed. In return, Hamas must release Israeli captives—alive or dead.
But beneath this choreography lies a troubling asymmetry. As the German news outlet Bayrischer Rundfunk (BR) notes2, “Israel retains the right to resume military operations if Hamas violates any clause,” while Hamas is given no such reciprocal assurance.
Further, Gaza would be administered by a technocratic Palestinian committee, overseen by an international “Board of Peace” chaired by Trump himself. The Palestinian Authority (PA) may eventually return—but only after completing a reform program defined by external actors.
Hannah Pfeiffer, peace researcher at the Institute for Peace Research and Security Policy at the University of Hamburg, calls this “Fremdbestimmung”—foreign determination. “The plan is not based on mutual negotiation but on imposed structures that ignore Palestinian agency” she warns.3
This model of governance—externally supervised, conditionally inclusive, and procedurally vague—raises concerns not only about legitimacy but also about long-term feasibility. With no electoral mechanism and no clear timeline for Palestinian self-administration, the plan risks institutionalizing a vacuum: a structure without sovereignty, a process without participation.
It is within this context that Netanyahu’s endorsement takes on strategic significance.
Netanyahu has embraced the plan publicly, but with strategic ambiguity. While the document claims Israel will not annex Gaza, Netanyahu insists on maintaining “full military control” over the territory.
This duality—between stated restraint and retained control—does not exist in a legal vacuum. Rather, it underscores the plan’s structural fragility. While the document outlines phases and responsibilities, it lacks the legal scaffolding to enforce them. There are no binding commitments, no dispute resolution mechanisms, and no clear designation of parties with standing.
“The plan lacks enforceable mechanisms, clear definitions of parties, and any arbitration process. It is not a treaty—it is a press release“, states leading human rights lawyer and a non-resident fellow Jonthan Kuttab at the Arab Center DC. In a region where past agreements have unraveled over procedural gaps and contested interpretations, such omissions are not merely technical—they are consequential.
Without legal clarity, the plan risks becoming another symbolic gesture—well-intentioned, but structurally inert. It may offer a framework, but it does not offer guarantees. And in the volatile landscape of Gaza, ambiguity is rarely neutral.
To its credit, the plan could deliver immediate aid as Al Jazeera reports that “[h]umanitarian aid is being delivered by air over central Gaza, as international donors continue to support relief efforts.”4 But aid is contingent on compliance, and compliance is defined by one side.
Jonathan Kuttab adds: “The plan provides for an initial pause in hostilities but lacks the mechanisms necessary to ensure its own implementation.” Trump’s Gaza proposal is not a roadmap—it’s a mirage. It offers the illusion of progress while entrenching asymmetry. It speaks of peace but enshrines control. It gestures toward Palestinian inclusion while institutionalizing their exclusion. What remains is a choreography of diplomacy without choreography of consent. The plan’s architecture is detailed, but its foundations are brittle—built on unilateral timelines, external oversight, and conditional relief.
Until diplomacy becomes dialogue—not dictation—Gaza will remain suspended between ceasefire and siege, between hope and hegemony.
Sources:
https://taz.de/Donald-Trumps-Gaza-Plan/!6112859
https://www.juedische-allgemeine.de/israel/trumps-20-punkte-plan-fuer-gaza-und-den-nahen-osten
https://www.zdfheute.de/politik/ausland/trump-netanjahu-israel-nahost-plan-100.html
https://www.zdfheute.de/politik/ausland/trump-israel-gaza-netanjahu-nahost-analyse-100.html
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/gaza-abkommen-trump-netanjahu-100.html
https://arabcenterdc.org/resource/the-trump-netanyahu-plan-for-gaza-a-legal-analysis
https://edition.cnn.com/2025/09/30/middleeast/trump-gaza-plan-what-comes-next-intl
- Liebermann, Oren; Salem Mostafa; Ebrahim Nadeen https://edition.cnn.com/2025/09/30/middleeast/trump-gaza-plan-what-comes-next-intl
︎ - Verenkotte, Clemens
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/trump-setzt-erste-phase-des-gaza-plans-durch-was-heisst-das,Uz6uf6D
︎ - Liebererr, Iwan
https://www.srf.ch/news/international/verhandlungen-im-gaza-krieg-friedensforscherin-der-trump-plan-beruht-auf-fremdbestimmung
︎ - Ibsais, Ahmad
https://www.aljazeera.com/opinions/2025/5/28/gazas-aid-system-isnt-broken-its-working-exactly-as-designed
︎
Author: Jadenne Radoc Cabahug
French President Emmanuel Macron met with Mahmoud Abbas, head of the Palestinian Authority, in Paris on Tuesday, November 11th, after a US-brokered agreement resulted in a ceasefire between Israel and Hamas on October 9th. The two heads met to discuss solidifying a “full implementation” of the Gaza ceasefire agreement as well as France’s initiative to launch a joint committee to draft a new Palestinian constitution.
France formally recognized Palestine as a state in the United Nations General Assembly conference in New York on September 22, 2025, with other major countries like the U.K., Canada, Australia, Belgium and Portugal following. As of September 2025, 157 out of 193 UN member states recognize Palestine.
Macron said the declaration “takes nothing away from the rights of the people of Israel, who France supported from day one,” in the meeting co-chaired with Saudi Arabia. France is also pushing for a “stabilization mission” in Gaza and calling for a transitional administration with the Palestinian Authority, a governing body that has overseen Palestinian regions in the West Bank as well as the dismantlement of Hamas, a Palestinian militant group designated as a terrorist organization by much of the western world including France.
The move angered Israel with President Benjamin Netanyahu saying “I have a clear message to those leaders who recognize a Palestinian state after the horrific massacre of October 7: you are giving a huge reward to terrorism,” referring to the Hamas-led attack that killed at least 1,200 people and took 251 hostage on October 7th, 2023.
The U.S. is against the decision made by its allies, and has denied and revoked visas of Palestinian President Mahmoud Abbas and other officials, effectively barring them from attending the U.N. General Assembly. Abbas has welcomed recognition, stating it would create a road for the “State of Palestine to live side by side with the State of Israel in security, peace and good neighbourliness.”
President Donald Trump addressed the UN on September 23, largely criticizing allies that recognized Palestine as a state, and said this move was “rewarding terrorism”.
Although Trump met with regional leaders from Qatar, Saudi Arabia, Indonesia, Turkey, Pakistan, Egypt, the United Emirates and Jordan to push for a ceasefire between Israel and Hamas, he chose not to attend the one-day summit co-chaired by France and Saudi Arabia, and leaders from Germany and Italy were absent.
What does state recognition mean?
Recognizing a Palestinian state is more of a symbolic decision, representing a moral and political statement. However, it will not have an immediate or swift impact. State recognition could include broader implications like leading to partnerships with other states on equal footing as well as potential for the creation of an embassy, which France has promised on the condition of the release of hostages.
The aim of state recognition was to put pressure on Israel to end the assault on Gaza earlier in the conflict, halt further Jewish settlements in the occupied West Bank and to have a peace process with the end goal of two-states, according to Reuters.
Why now?
At least 65,000 Palestinians were killed in Gaza with more than 165,000 injured, according to the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs. The war reached a turning point mid October, resulting in an Israel-Hamas ceasefire and hostage deal brokered by Trump.
UK Prime Minister Keir Starmer has stated the decision to recognize Palestinian statehood aided in bringing about the ceasefire deal. He also said the deal provided a “moment of profound relief” and made a tribute to hostages and civilians killed in Gaza. The UK will now be providing £20 million in humanitarian aid in water, sanitation and hygiene products, according to the BBC.
With the acknowledgement from the U.K. and France, Palestine now has the support of four out of the five permanent U.N. Security Council members (France, the US, the UK, China and Russia). China and Russia already recognized Palestine in 1988. The U.S. is the only remaining member that does not recognize Palestine and has the power to veto. In order for Palestine to become a full member of the U.N., they need unanimous approval from all five permanent states. In the meantime, they’re able to attend the UN General Assembly as an “Observer state”, but without voting power.
The U.S. has said in the past that it could recognize a Palestinian state, but only if negotiations for a two-state solution pass with Israel. No negotiations between the two have taken place since 2014, and the current American presidential administration has taken a strong stance against state recognition.
Most of these nations allied with Israel at the beginning of the October 7 attacks, but have since changed their position due to the continued loss of human life and military advancement as well as increasingly publicized claims of genocide by Amnesty and later the UN.
Before the ceasefire, international pressure was coming down on world leaders due to images and videos of starving children, the rising death toll, expanding Israeli settlements in the West Bank and the inability to stop Israel’s continued military campaign in the region.
In mid September, the UN Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory concluded that Israel has committed genocide against Palestinians, and is calling to hold those responsible accountable. “The Commission has been investigating the events on and since 7 October 2023 for the last two years, and concluded that Israeli authorities and Israeli security forces committed four of the five genocidal acts defined by the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.”
FR BELOW
La France a reconnu la Palestine. Et maintenant ?
La semaine dernière, le Président de l’Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas a été reçu par le Président de la République Emmanuel Macron, près de deux mois après la reconnaissance de la Palestine par la France.
Le Président de la République Emmanuel Macron a reçu le Président de l’Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas mardi 11 novembre dernier à Paris, plus d’un mois après le plan de paix américain qui a permis un cessez-le-feu à Gaza. Ils ont discuté de la « pleine application » du cessez-le-feu, et ont annoncé la création d’un comité conjoint chargé de rédiger une nouvelle constitution palestinienne.
La France a officiellement reconnu la Palestine lors de l’assemblée générale des Nations Unies le 22 septembre 2025 à New York. Plusieurs pays ont fait de même, comme le Royaume-Uni, la Belgique, le Portugal, le Canada et l’Australie, faisant monter à 157 (sur 193) le nombre d’États membres des de l’ONU qui reconnaissent la Palestine.
« Cette reconnaissance est une manière d’affirmer que le peuple palestinien n’est pas un peuple en trop », a annoncé Macron, ajoutant affirmer cela « au nom de notre amitié avec Israël, à qui notre engagement n’a jamais fait défaut ». Remettant la solution à deux états sur la table, il a appelé à ce que le Hamas, une groupe militant Palestinien désigné comme terroriste par la France, dépose les armes et libère les otages afin d’ouvrir une ambassade en Palestine.
« J’ai un message pour ces dirigeants. Lorsque les terroristes les plus sauvages qui soient saluent vos décisions, c’est que vous n’avez pas fait quelque chose de juste, mais quelque chose de mal », a rétorqué le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, en référence aux attaques terroristes du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, qui ont tué 1.200 personnes et pris 251 en otage.
Pour leur part, les États-Unis ont déclaré ne pas reconnaitre l’État palestinien. Pour le président américain Donald Trump, reconnaître l’État palestinien serait une recompense pour le Hamas et pour les terroristes. Il a insisté aussi sur la libération des otages. Avec plusieurs dirigeants des pays de la région – l’Égypte, la Jordanie, l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, la Turquie, l’Indonésie et le Pakistan – Trump a préféré discuter de son plan d’action pour mettre fin à la guerre à Gaza, quelques jours avant de finaliser un accord de paix entre Israël et le Hamas.
Trump, comme ses homologues allemand et italien, a donc choisi de ne pas se rendre au sommet organisé par la France et l’Arabie Saoudite.
Les visas du Président de l’État de Palestine Mahmoud Abbas, et de plusieurs dirigeants palestiniens, ont été refusés, ce qui ne leur a pas permis d’entrer sur le territoire étastunien et de participer à l’assemblée générale de l’ONU. Le président palestinien s’est exprimé par visioconférence.
Celui-ci a salué l’annonce de la reconnaissance de la Palestine et affirmé qu’il veillera « au droit du peuple palestinien à l’autodétermination, à la liberté et à l’indépendance », et qu’il « ouvrira la voie à la mise en œuvre de la solution à deux États, permettant à l’État palestinen, de vivre aux côtés de l’État d’Israël dans la sécurité, la paix et la bonne entente ».
La reconnaissance, oui mais pourquoi ?
La reconnaissance de l’État palestinien est avant tout une position symbolique, une déclaration politique et morale sans impact immédiat. Mais à plus long terme, elle pourrait permettre l’établissement de partenariats et de relations formelles avec d’autres pays, ainsi que la création d’une ambassade, ce que la France a promis à condition que les otages israéliens soient libérés.
Selon Reuters, l’objectif de cette reconnaissance était alors de faire pression sur l’État d’Israël pour qu’il mette fin à l’assaut contre Gaza, qu’il cesse la construction de nouvelles colonies juives en Cisjordanie occupée et qu’il engage un processus de paix visant à aboutir à la création de deux États.
Pourquoi maintenant?
D’après le bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies, au moins 65 000 Palestiniens ont été tués et plus de 165 000 ont été blessés.
Le premier ministre Keir Starmer a déclaré que la décision de reconnaître l’État de Palestine a permis l’aboutissement d’un cessez-un-feu plus tard. Il a ajouté que l’accord a offert « un moment de profond soulagement », et a dédié un hommage aux otages israéliens et aux civils tués à Gaza. Selon la BBC, le Royaume-Uni fournira 20 millions de livres en aide humanitaire sous forme de produits liés à l’eau, à l’assainissement et à l’hygiène.
Quelques mois avant le cessez-un-feu, les images et vidéos sur les reseaux sociaux des enfants palestiniens souffrant de malnutrition, les accusations de génocide à l’encontre d’Israël et l’intensification de l’expansion de colonies israéliennes en Cisjordanie ont poussé les chefs du monde à discuter d’une solution à deux États.
Avec le soutien du Royaume-Uni et de la France, la Palestine est désormais reconnue par 4 des 5 membres permanents du Conseil de sécurité. La Chine et la Russie reconnaissent l’État de Palestine depuis 1988. Les États-Unis sont le seul membre qui ne reconnaît pas à ce jour la Palestine, et son pouvoir de veto empêche la Palestine de devenir un membre des Nations Unies à part entière. En attendant, il peuvent participer à l’assemblée générale des Nations Unies en tant qu’état observateur, sans droit de vote.
Les États-Unis ont annoncé ne vouloir reconnaître l’État palestinien que si des négociations avec Israël sur une solution à deux États aboutissaient. La dernière négociation sur ce sujet entre la Palestine et Israël date de 2014, et l’administration américaine actuelle s’oppose fermement à cette reconnaissance.
Au début du conflit entre Israël et le Hamas, la plupart de ces pays soutenaient Israël. Mais à cause du bilan humain, des violations du droit international par l’armée israélienne et des accusations grandissantes de génocide par Amnesty puis par l’ONU, ils ont depuis changé leurs positions.
Mi-septembre, la Commission d’enquête internationale indépendante des Nations Unies sur les territoires palestiniens occupés a conclu qu’Israël a commis un génocide contre les Palestiniens, et appelé à tenir les acteurs responsables. « La Commission a enquêté sur les événements depuis le 7 octobre 2023 et elle a conclut que les autorités d’Israël ont commis quatre de cinq actes de génocide qui ont été définis par la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide des Nations unies en 1948 ».
]]>LA PÉNICHE. – L’administration, vous en êtes issu, vous la connaissez. Votre successeur a souhaité réformer la haute fonction publique, en remplaçant l’ÉNA par l’INSP, avec un concours d’entrée modifié, la suppression du classement de sortie et la fusion des grands corps de l’État en un unique corps des administrateurs de l’État. Cette réforme va-t-elle dans le bon sens ?
François HOLLANDE. – Des réformes, il en faut quand il s’agit de mieux faire travailler l’administration et d’assurer aussi une diversité dans son recrutement et notamment pour les emplois de dirigeant de ces administrations. Je ne vais pas mettre en cause la volonté d’ouvrir l’ENA et même d’en changer le nom – si tant est que cette terminologie le nom change l’institution. En revanche, il n’était pas bon de fusionner les corps de l’État et de remettre en cause des carrières qui se déroulaient – qui s’effectuent d’ailleurs toujours – pour la diplomatie, pour la préfectorale, ou encore pour les finances. Former des spécialistes n’empêche pas les mobilités indispensables.
Le système de cooptation n’est pas le bon.
De la même manière, si les grands corps doivent évoluer et s’ouvrir davantage, le système de cooptation n’est pas le bon. Il existait des classements, ils pouvaient toujours être discutés – notamment les disciplines qui étaient proposées pour les réaliser. Aujourd’hui, c’est chaque corps qui organise lui-même les modalités et l’accès, sans qu’on en connaisse les modalités. Je continue de penser qu’il faut garder le principe de l’examen, du concours et donc du classement.
Ne pourrait-on pas penser qu’il est plus logique que les hauts-fonctionnaires candidatent auprès des administrations qui les choisissent, et pas l’inverse ?
C’est légitime que l’administration puisse avoir ses préférences mais elle n’est pas une entreprise privée qui est rompue aux séances de recrutement. L’État ne va pas quand même avoir recours à des chasseurs de tête pour embaucher tel ou tel fonctionnaire. La motivation, la vocation, ça compte. J’ai connu des élèves de l’ÉNA (ou l’INSP) qui passaient le concours pour être diplomate, préfet, ou être au Conseil d’État par exemple et, s’ils n’y arrivaient pas forcément, ils ne désespéraient pas pour autant de la fonction publique.
À propos de nos institutions, certains pensent que la Cinquième République est à bout de souffle. Dans votre livre Les Leçons du pouvoir, vous suggériez par exemple de supprimer la fonction de Premier ministre et de présidentialiser davantage le régime. Y êtes-vous toujours favorable ?
La constitution de la Cinquième République s’est révélée plutôt souple et plastique. C’est encore vrai aujourd’hui. Elle permet qu’un gouvernement qui n’a pas de majorité puisse durer et à un président désavoué après une dissolution d’aller au bout de mandat. S’il faut une évolution institutionnelle, un véritable régime présidentiel mérite d’être considéré. Il donnerait paradoxalement beaucoup plus de pouvoir au Parlement, mais il présenterait l’inconvénient – et je le mesure – de verticaliser encore davantage la fonction présidentielle. Si on ne veut pas aller jusque-là, je préconise de revenir à ce moment-là aux origines même de la Cinquième République, avec un chef de l’État en surplomb qui fixe les grandes orientations, agit sur le plan international, et assure comme chef des armées la défense du pays et avec un gouvernement disposant au sein de l’exécutif d’une plus grande autonomie. Dans cette configuration, le scrutin proportionnel pourrait sûrement trouver sa justification avec la formation de coalitions, le temps des majorités absolues serait révolu.
C’est donc quelque part un changement d’avis, étant donné que vous vous disiez n’être pas favorable à la proportionnelle parce que cela favoriserait les extrêmes par le jeu des coalitions…
La politique évolue plus vite que nos esprits. Aujourd’hui, l’extrême droite a maintenant avantage à garder le scrutin majoritaire, et les partis républicains ont intérêt à la proportionnelle.
L’évolution de nos institutions peut aussi passer par l’Europe. Vous exprimiez l’idée d’avoir un budget militaire commun avec l’Allemagne, et même de partager notre siège aux Nations Unies…
Je n’ai jamais été jusque-là. Je récuse l’idée possible de partager le siège des Nations Unies, dans le cadre d’une réforme du Conseil de sécurité pourtant souhaitable. En revanche, je milite pour un rapprochement entre la France et l’Allemagne, sur le plan militaire (ce que font les Allemands en se réarmant en ce moment), ce moteur franco-allemand doit assurer la sécurité du continent.
L’Europe de la Défense ne se fera pas à 27.
Au niveau européen, cela ne nous conduirait-il pas à long terme à un État fédéral ?
Non, l’Europe de la Défense ne se fera pas à 27. Elle passera par des coalitions d’États qui iront plus vite que d’autres, pour régler les urgences et préparer les choix à long terme. Toute l’Europe ne peut pas aller au même rythme.
L’Europe peut-elle encore s’élargir en intégrant l’Ukraine, par exemple ? Vous disiez en 2023 à propos des accords de Minsk qu’ils avaient aussi permis de gagner du temps pour permettre à l’Ukraine de se réarmer pour se défendre. Cela veut-il dire que vous ne croyiez déjà plus ou pas à une paix durable entre l’Ukraine et la Russie ? En espérant que la fin de la guerre arrive vite, intégrer l’Ukraine dans l’UE permettrait-il de solidifier la paix ?
Accueillir dans le moyen ou long terme l’Ukraine dans l’UE, c’est une perspective pour consolider l’économie ukrainienne et réaffirmer l’ancrage démocratique de l’Ukraine. Mais l’UE n’est pas une alliance militaire, donc l’adhésion de l’Ukraine ne donnera aucun moyen supplémentaire à ce pays – si tant est que le processus d’adhésion débouche rapidement. Avec Minsk, l’Ukraine n’a pas gagné du temps, elle a fait en sorte de se réarmer pour prévenir le pire. C’est la Russie qui l’a ensuite envahie, ce n’est pas l’Ukraine qui a porté une attaque à l’égard de la Russie – et la Russie n’avait rien à craindre de l’Ukraine. Voilà pourquoi il est si important de donner des moyens militaires au pays agressé.
En France, des manifestations se sont tenues le 22 mars 2025 contre le racisme et différentes formes de discrimination ; le même jour un rabbin a été agressé à Orléans. Comment expliquer le fait que, aujourd’hui, en France, il y ait autant actes racistes et antisémites (plus de 1570 en 2024) ?
Une propagande agressive, hélas, s’est diffusée depuis des années contre l’État d’Israël. Cette propagande laisse penser que tout juif est un soutien du gouvernement de Netanyahou et est donc responsable de ce qu’il se passe à Gaza. Cette présentation fallacieuse et les menées complotistes n’est pas pour rien, quoiqu’en disent ses auteurs, dans la multiplication des actes antisémites. Lesquels s’alimentent des clichés traditionnels de l’extrême droite.
Pendant des mois après les attaques terroristes du 7 octobre, la population de la bande de Gaza a été bombardée par le gouvernement de Netanyahou. La perspective d’une paix s’est-elle éloignée après qu’il a rompu le cessez-le-feu en reprenant les bombardements ?
Oui, l’appui américain de Netanyahou par Trump explique pour beaucoup ce qu’il s’est produit ces derniers jours, c’est-à-dire la suspension de la trêve. Or tout devrait être fait pour convaincre le gouvernement de Netanyahou de préparer un accord plus large pour l’avenir de Gaza, et d’une manière générale de la Cisjordanie, avec de la Palestine dans son ensemble. Le rôle de l’Europe et des pays arabes est précisément d’exiger du Hamas de libérer les otages le plus vite possible – et de convaincre le gouvernement israélien de revenir à la raison et de ne pas entrer dans la logique de l’évacuation de la population de Gaza comme Trump en a scandaleusement fait l’hypothèse.
Il faut être ferme à l’égard de l’Azerbaïdjan, tenté par une reprise du conflit.
Il est d’autres conflits, d’autres situations dont on parle moins, celle des Arméniens par exemple. Actuellement, se tiennent en Azerbaïdjan des simulacres de procès des anciens responsables de l’Artsakh (Haut-Karabakh), qu’on aperçoit même sur les images avec des dents manquantes qui témoignent de la torture qu’ils subissent dans ces prisons… Comment la France peut-elle les aider ? Du côté de l’UE, est-ce cohérent et moralement acceptable de qualifier Vladimir Poutine de « dictateur » – ce qu’il est – et Aliyev de « partenaire fiable » et donc d’acheter du gaz azéri mais pas russe ?
En effet, d’autant que le lien entre l’Azerbaïdjan et la Russie est assez évident et que Poutine, en lâchant les Arméniens, a laissé les Azerbaïdjanais occuper des territoires sur lesquels ils n’ont aucun droit. Des négociations pour un traité de paix sont en cours, que l’Azerbaïdjan fait traîner, tenté par une reprise du conflit. Il faut donc être ferme à l’égard de l’Azerbaïdjan. Or, acheter de gaz russe, acheter du gaz à l’Azerbaïdjan, c’est entretenir les revenus de pays qui ne respectent pas le droit international.
Quelles réponses internationales serait-il possible de donner aux régulières cessions de micro-territoires arméniens et à la présence de soldats azéris sur le territoire arménien – sans même parler du cas du Haut-Karabakh ?
Le Haut-Karabakh a toujours été un territoire discuté. Il est occupé sans connaitre le souhait de la population concernée puisqu’elle a été évacuée. Mais au-delà du Haut-Karabakh, il y a maintenant des zones qui sont occupées par l’Azerbaïdjan en toute illégalité.
Il y a eu une part de naïveté sur ce qu’était la coalition des forces qui avait pris le pouvoir en Syrie.
Concernant la Syrie, la dictature de Bachar el-Assad a été renversée par une coalition de rebelles, incluant des djihadistes, des anciens d’Al-Qaïda, des terroristes – en tout cas considérés comme tels par une cinquantaine de pays. Quelques mois plus tard, 1300 civils ont été massacrés en quelques jours. Les responsables politiques occidentaux de manière générale se sont-ils réjouis trop vite ?
Il y avait des raisons de se satisfaire de la chute de Bachar el-Assad. Il a commis des crimes effroyables et a été pour partie à l’origine de la création de Daesh. Néanmoins, il y a eu une part de naïveté sur ce qu’était la coalition des forces qui avait pris le pouvoir. Dans cette coalition nous trouvons à la fois des vrais opposants au régime depuis toujours, des terroristes repentis – dont le chef actuel du gouvernement – des Turkmènes qui s’en prennent aux Kurdes… Ces derniers jours des exactions contre les Alaouites ont été relevées. Je suis à la fois très attentif à ce que ne se reproduisent pas des règlements de comptes et à ce que soit stabilisé le nouveau régime. Il n’est pas possible de lever les sanctions si on n’a pas ces garanties-là. Les Français ont un lien historique et humain avec la Syrie. Elle doit être sévère si des exactions sont commises, protectrice s’il faut accueillir des populations qui pourraient être victimes de ces agressions et aussi disponibles pour assurer la mutation démocratique de la Syrie.
Il ne faut pas chercher toujours la perfection, mais le progrès.
Ayant exercé la fonction de président de la République, seriez-vous d’accord pour dire que « le mieux est l’ennemi du bien » ?
Oui, c’est un principe qui se révèle assez juste dans beaucoup de domaines, c’est-à-dire qu’il ne faut pas chercher toujours la perfection, elle n’est pas nécessairement de ce monde. Il faut chercher le progrès, ce qui n’est pas tout à fait la même chose. C’est-à-dire penser que le progrès est un chemin linéaire – même s’il peut y avoir quelquefois des bifurcations. Faire que nous puissions faire avancer l’humanité étape par étape. Tel est l’enjeu de la politique.
Le gouvernement de François Bayrou peut-il parvenir à progresser d’ici à 2027 sur des sujets importants, comme l’éducation, la sécurité ou la retraite ?
Il n’a ni ces objectifs ni les moyens d’y parvenir… Dans sa situation politique, les grandes réformes me paraissent difficilement à sa portée. À partir de là, il lui revient de gérer le pays au mieux, d’éviter les régressions et de donner sa chance au dialogue social, ce qui s’est ouvert pour les retraites. Quand un gouvernement n’a pas de majorité, il lui revient de s’appuyer sur la société, c’est elle qui va lui donner la force dont il manque.
D’ailleurs, sur la retraite, certains ont été étonnés qu’après votre quinquennat, vous vous inscriviez dans un programme ou une ambition de la ramener à l’âge de 60 ans…
Non, je n’ai jamais pris cette position. J’ai fait voter la réforme dite Touraine dont l’objectif était d’allonger la durée de cotisation – c’est à mon avis le meilleur des systèmes dans un régime de répartition –, garder l’âge de 62 ans – même si on sait qu’un certain nombre de nos compatriotes partent après – mais permettre aussi à ceux qui ont travaillé longtemps de partir avant. C’est pour cette raison que la borne d’âge n’est pas le système le plus juste.
Si vous pensez que la démocratie ne va pas bien, qu’il y a un risque pour l’avenir du pays, alors engagez-vous.
Auriez-vous des conseils à donner aux jeunes qui veulent s’engager dans la chose publique ?
Oui, adhérer à un parti politique. C’est ce que vous avez de mieux à faire. Si vous pensez que la démocratie ne va pas bien – ce qui est vrai –, si vous pensez qu’il y a un risque pour l’avenir du pays, alors engagez-vous.
Propos recueillis le 24/03/2025 par Albert Ghazaryan.
]]>Auteur: Jimmy Hu
L’Origine du Sionisme et les Premières Idées
Pour cette deuxième conférence, c’est encore un grand nombre de spectateurs qui a fait le déplacement. Si une grande partie du public est composé d’étudiants de Sciences Po, des dizaines de personnes extérieures à l’école parsèment également les rangs de l’amphithéâtre Boutmy. Sur l’estrade, Alain Dieckhoff, directeur de recherche au CNRS, déroule.
Il commence par discuter la racine étymologique du mot « Sion », qui se réfère à une colline située à Jérusalem, équivalent dans la tradition juive à la terre promise par Dieu. Les Juifs se sont mus en diaspora après la destruction du Second Temple de Jérusalem, mais le lien symbolique entre les Juifs et Jérusalem a été préservé, selon Dieckhoff, par les pratiques religieuses qui évoquent le Sion, pour « récompenser une sorte d’absence ».
« Cet attachement à Sion et à la promesse fait partie de la pratique religieuse, de l’église, de la Bible, des prières, des liturgies…tous ces éléments entretiennent ce lien avec le Sion, qui était d’autant plus important, » avance le chercheur.
Avant l’émergence du sionisme politique, les penseurs avaient déjà commencé à théoriser le projet d’un retour des Juifs vers leur terre ancestrale. Dieckhoff évoque l’œuvre du Moses Hess intitulé Rome et Jérusalem, qui décrit la situation « anormale » de l’antisémitisme européen à l’époque et la nécessité d’avoir un État : « les Juifs ne sont pas un groupe religieux, ils sont un peuple – comme ils sont un peuple, ils ont droit à un État à eux. »
Moses n’était d’ailleurs pas seul à le penser. Leon Pinsker, dans son œuvre Auto-émancipation, argumentait déjà en 1882 que la seule solution pour résoudre l’antisémitisme croissant, c’était de « créer un foyer national juif ». Cette idée sera plus tard reprise par Theodor Herzl, reconnu comme le père du sionisme moderne, qui est convaincu que les Juifs ne pourront jamais s’assimiler complètement en Europe. En organisant le premier congrès sioniste à Bâle, en Suisse, il définit l’objectif du mouvement : établir un foyer juif « garanti » en Palestine, sous « l’égide internationale. »
Un Projet Contesté
Le sionisme naissant a subi de nombreuses critiques dès son lancement. D’après Dieckhoff, même si certains Juifs ont soutenu l’initiative, une large partie de la communauté juive à travers l’Europe restait sceptique à la perspective de s’installer en Palestine. À l’époque, « les Juifs étaient un peuple qui était à 95% en diaspora, » ce qui rendait le projet « impossible » à effectuer.
Pour les Juifs assimilationnistes, la voie vers l’émancipation ne pouvait que passer par l’intégration des Juifs dans les sociétés occidentales. Ils rejetaient ainsi l’idée « qu’il y avait une sorte de communauté de destin absolue, » convaincus que les Juifs devaient devenir des citoyens des pays dans lesquels ils vivaient.
D’autre part, l’ultra-orthodoxie juive portait l’idée que l’objectif sioniste de créer un État juif ne se conformait pas à la nature spirituelle du judaïsme. Selon cette idéologie, décrypte Dieckhoff, « il y aura un retour, mais c’est un retour providentiel, et ce n’est pas un retour que les Juifs doivent faire eux-mêmes. »
Enfin, pour les autres nationalistes juifs, au lieu de migrer vers la Palestine, leur but était de « lutter pour les droits politiques et culturels des Juifs là où [ils] se trouvaient ». Notamment, le Bund, un groupe particulièrement actif en Russie, en Lituanie et en Pologne, « inscrivait son combat dans une logique internationaliste » pour défendre les droits des minorités.
Le Succès du Sionisme
Malgré ces oppositions, le sionisme a réussi à s’imposer grâce à plusieurs facteurs.
Le message de « créer un État pour les Juifs » est assez simple pour mobiliser une large partie de la population juive sous la menace de l’antisémitisme, et de déménager en Palestine. En parallèle, avec l’apparition des pogroms en Russie, le projet national devient porteur d’espoir pour un peuple dispersé et persécuté. Dieckhoff constate ainsi que « les circonstances historiques, en particulier, ont fait que leur capacité de mobilisation est devenue progressivement plus courante. »
Le soutien international joue également en faveur du sionisme. La Déclaration Balfour de 1917 par le gouvernement britannique se dit favorable à l’établissement d’un foyer national juif en Palestine, en donnant une légitimité au mouvement sioniste. Cette « reconnaissance internationale précoce, » selon Dieckhoff, donne au mouvement une « visibilité à la fois interne et externe » et lui permet de se consolider politiquement.
Enfin, le développement d’une société juive en Palestine avant même la création de l’État d’Israël constitue un facteur clé. Au fil des années, des communautés juives se sont installées en Palestine et ont développé les infrastructures, institutions, et fondations économiques nécessaires à la création d’un futur à eux. D’après Dieckhoff, la population juive est « passée de 50 000 au début du XXe siècle à 500 000 en 1945, » représentant une multiplication par dix.
Le Paradoxe du Sionisme
En conclusion, Dieckhoff note que le sionisme se distingue des autres nationalismes par un aspect fondamental : le sionisme vise à rétablir les Juifs sur leur terre ancestrale, où était déjà installée une majorité arabe. Le mouvement est ainsi perçu comme un projet nationaliste particulier, car il s’efforce de réaliser l’autodétermination juive dans un contexte social et géographique où la majorité de la population est non juive.
Ce dilemme se reflète dans les tensions géopolitiques persistantes. Le projet sioniste a été perçu comme une intrusion par la population arabe palestinienne, alors qu’il s’avère légitime aux yeux de nombreux Juifs, conduisant à des conflits qui perdurent jusqu’à aujourd’hui.
« La difficulté, c’est de penser [ce paradoxe], parce qu’en fait je crois qu’il faut le penser. Si on veut essayer de comprendre, intellectuellement quand même, la réalité dans toute sa complexité, je pense que ça, c’est mieux », conclut le chercheur, faisant la lumière sur l’importance d’analyser et de comprendre en profondeur les enjeux contemporains qui nous entourent.
Conformément à un sujet académique sérieux qui importe davantage dans l’actualité, l’ambiance a été assez solennelle jusqu’à la fin du discours, suivie par des questions et des déclarations solidaires brèves des étudiants. En plus de l’attention déjà portée sur la région en conflit et son histoire, une vision nuancée et contextualisée est indispensable, pour donner une analyse des conflits majeurs qui nous impliquent au quotidien.
]]>Propos recueillis par Ismaël El Bou-Cottereau, Liam Piorowicz et Alexandre Thuet Balaguer
La Péniche : Comment comprendre que les voix du camp de la paix soient étouffées aujourd’hui ?
Alain Rozenkier : Il y a effectivement un affaiblissement du camp de la paix qui a commencé après l’assassinat du Premier Ministre Rabin en 1995 et les attentats qui l’ont précédé et, surtout, avec la Seconde Intifada. La société israélienne dans sa majorité a cessé de croire à la continuation des accords d’Oslo, parce qu’elle était arrivée à la conclusion qu’il n’y avait pas de partenaire possible du côté palestinien. Avec la multiplication des attentats et la position fermée de l’Autorité palestinienne, il y a eu une perte d’espoir de la société israélienne qui ne voulait pas voir – et ne veut toujours pas voir – sa part de responsabilité dans l’échec du processus d’Oslo. Depuis une vingtaine d’années, les différents gouvernements israéliens n’ont pas mené de véritables négociations avec l’Autorité palestinienne, à l’exception du gouvernement Olmert en 2008. La continuation de l’occupation, le développement continu des colonies, les attentats et les roquettes tirées sur le territoire israélien depuis Gaza ou du Liban, après les retraits israéliens de ces territoires, ont entraîné une perte de confiance dans les deux populations sur l’existence de partenaires.
Toutefois, parler de disparition du camp de la paix n’est pas exact. Certes, la question des colonies n’était pas au centre des manifestations contre la réforme juridique du gouvernement l’année dernière. Mais certains des manifestants proclamaient “pas de démocratie dans le cadre des territoires occupés”, “pas de liberté quand un peuple en opprime un autre”. Il y a eu un mouvement, minoritaire j’en conviens, d’ONG qui appelaient à regarder “l’occupation dans les yeux.” La mobilisation de plusieurs centaines de milliers de personnes chaque semaine portait essentiellement sur la défense de la démocratie israélienne et la sauvegarde de son système judiciaire. Et pour réussir à battre la droite sur ces mots d’ordre, il fallait unir les forces et non pas les diviser.
David Chemla : La Seconde Intifada est fondamentale pour comprendre l’affaiblissement du camp de la paix depuis plus de 20 ans. Quand elle se déclenche, en septembre 2000, elle conduit à la chute du gouvernement travailliste mené par Ehud Barak.
Du côté palestinien, le Fatah était l’interlocuteur. C’est, et cela a son importance aujourd’hui, un mouvement laïque. Du côté Israélien, la droite revient au pouvoir avec Ariel Sharon mais les fils n’étaient pas coupés entre les anciens négociateurs des accords d’Oslo. En 2003, à l’initiative d’acteurs politiques palestiniens et israéliens, a été signé à Genève un accord de paix virtuel qui allait dans le détail du conflit en proposant des solutions aux questions difficiles : les frontières, les réfugiés, les colons, Jérusalem… Mais devant le développement de la Seconde Intifada et la multiplication des attentats dans des villes israéliennes qui ne sont pas des colonies, la société israélienne a interpellé le camp de la paix en lui demandant avec qui elle voulait parler. La gauche et le camp de la paix se sont trouvés démunis. Depuis, on n’a jamais vraiment réussi à sortir de cette situation, malgré quelques soubresauts et des manifestations. Et la gauche n’a jamais réussi à remobiliser sur ce thème la population même si, selon les sondages, il y a toujours un bon tiers de la société qui est sur nos positions, un autre tiers qui veut la sécurité et qui pense qu’il n’y a pas de partenaire palestinien et un dernier tiers qui est aligné sur les positions de l’extrême droite.
LPN : Le 7 octobre a-t-il changé les visions au sein de la société israélienne ?
David Chemla : Pour beaucoup, la théorie sécuritaire du gouvernement Netanyahu, basée sur l’idée que le Hamas n’était pas un danger et qu’il suffisait de le laisser gérer la bande de Gaza avec l’argent délivré par le Qatar avec l’aide d’Israël pour le convoyer – 30 millions par mois -, s’est effondrée. Le pays est encore sous le choc devant ce massacre de près de 1200 personnes, en majorité des civils qui se sont trouvés démunies devant une invasion de plus de 3000 miliciens armés et bien entrainés du Hamas et la capture de 240 otages. Depuis, la population vit un traumatisme constant. En proportion de la société française, c’est l’équivalent de 100 Bataclan. Et ces victimes étaient essentiellement des gens des kibboutzim, des gens de gauche et du centre, appartenant plutôt au camp des modérés..
La population veut la sécurité. Le gouvernement, lui, a simplement une approche militaire – éradiquer le Hamas – et n’a aucun projet politique pour le jour d’après la guerre. De l’autre côté, l’idéologie du Hamas n’est pas celle de deux Etats, contrairement au Fatah qui, lors des accords d’Oslo, avait accepté le principe de deux Etats.
S’il y avait eu des élections à Gaza avant le 7 octobre, le Hamas les aurait perdues au profit du Fatah. La population gazaouie vit sous une dictature, les opposants et les homosexuels y sont tués. De même, s’il y avait eu des élections en Cisjordanie, le Fatah les aurait perdues au profit du Hamas. Des deux côtés la population veut se séparer de ses dirigeants qui sont tous – ou presque – corrompus.…
La question, c’est comment sortir de cette situation aujourd’hui ? Si l’on s’adresse à des étudiants qui sont préoccupés par ce conflit, il faut leur expliquer que ce n’est pas blanc ou noir. C’est un conflit qui, depuis un siècle, oppose deux nationalismes qui ont chacun leur histoire et leur légitimité. La seule solution, c’est le compromis. Pour l’instant il n’y a pas de majorité politique pour cela en Israël. Mais, selon certains sondages, il y en aurait une pour une solution basée sur deux Etats dans le cadre d’un accord global qui inclurait une normalisation des relations avec l’Arabie Saoudite.
Alain Rozenkier : Quand on est France, ce n’est pas la peine de faire semblant de mener une guerre et de rejouer le conflit. Ce n’est pas rendre service aux Palestiniens. Il faut être solidaire, dénoncer les massacres. On ne peut que se féliciter qu’une partie de la jeunesse se mobilise sur ces thématiques. Mais ce que l’on peut attendre d’étudiants ou d’intellectuels, c’est qu’ils prennent conscience du fait qu’ils ne sont pas sur place et que se sentir solidaire ne veut pas dire s’aligner inconditionnellement sur les positions des uns et des autres. Il faut se demander en quoi notre solidarité peut déboucher sur quelque chose de positif, au-delà de crier “Israël assassin, Palestine vaincra !” ou “Israël vivra, Israël vaincra !”
LPN : Comment comprendre cette faille empathique des deux côtés ?
David Chemla : Il y a un phénomène de société qui dépasse le conflit : on essentialise les gens, on leur attribue une identité malgré tout ce qu’ils peuvent dire, on les assigne à un camp. Comment peut-on arriver à exclure dans une manifestation féministe des femmes qui viennent dénoncer les viols commis par le Hamas le 7 octobre contre des Israéliennes et ne pas condamner ces viols ?
Il faut arrêter avec cette logique de camp contre camp. Il y a une vingtaine d’années, l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) se disait “sioniste et propalestinien”. Nous, à La Paix Maintenant, nous avons toujours soutenu ceux qui se battent depuis des années pour une solution politique à deux Etats et la fin de la colonisation. Nous avions reçu, lors des accords de Genève Yasser Abd Rabbo, l’artisan palestinien de cet accord, un ancien ministre lié au Fatah.. Il nous disait qu’il est plus facile pour un Palestinien de faire la paix avec un Israélien que de la faire avec un pro-israélien, et réciproquement… Les plus extrémistes, ce sont souvent ceux qui sont à l’étranger. Mais ceux qui se côtoient sur le terrain lors de négociations ont appris à se connaître, ils prennent des cafés ensemble, sont dans une approche d’ouverture et nouent des liens.
LPN : Albert Camus écrivait : «Qu’est-ce qu’un homme révolté ? Un homme qui dit non. Mais s’il refuse, il ne renonce pas : c’est aussi un homme qui dit oui, dès son premier mouvement.» Avancer, est-ce aussi dire oui à une vraie solution politique au-delà des indignations ?
Alain Rozenkier : Il est effectivement nécessaire de réintroduire une dose de complexité. C’est ce que veulent faire des mouvements comme Les Guerrières de la Paix, en affirmant que l’on peut tout à la fois exiger la libération des otages et protester contre les bombardements israéliens sur Gaza.
C’est un travail à faire au sein de la société israélienne, face au développement d’une fraction religieuse et extrémiste de plus en plus importante. Mais aussi du côté des Palestiniens, face aux islamistes qui veulent exclure tout ce qui n’est pas musulman de cette terre qu’ils considèrent comme une terre d’islam.
La seule alternative possible est un cessez-le-feu avec un accord débouchant sur la libération des otages, pour enclencher un processus politique.
LPN : Alain Rozenkier, vous aviez estimé en 2022 que l’emploi du terme “apartheid” par le rapport d’Amnesty est “un mauvais coup contre le camp de la paix”. Comment faire émerger la vérité sur ce conflit alors qu’elle est brouillée par des stratégies et des mots polémiques qui figent le débat ?
Alain Rozenkier : Il y a une confusion autour de ces termes selon que l’on parle des territoires occupés ou bien d’Israël. Cela renvoie à une vision binaire de l’histoire. Il en va de même pour la notion de “génocide”. L’ancienne présidente de la Cour pénale internationale n’a pas parlé de génocide à Gaza, mais de risque de génocide. La notion génocide renvoie à la volonté d’exterminer un peuple avec des mesures concrètes et un projet politique d’éradication, contrairement aux crimes de guerre. En Israël, nous sommes dans un état de guerre. On peut discuter de la proportionnalité de la réaction israélienne, mais elle ne s’inscrit pas dans une volonté d’éradication du peuple palestinien. De l’autre côté, quand l’extrême droite israélienne évoque la création de nouvelles colonies à Gaza, elle renforce ceux qui, à tort, prétendent qu’Israël aurait un projet de transfert et d’expulsion de la population palestinienne.1
LPN : Certains étudiants réclament une remise en question ou un boycott des universités israéliennes. Quel est votre regard là-dessus ?
Alain Rozenkier : Un boycott serait contre-productif. Une bonne partie de l’opposition au gouvernement israélien et aux colonies se retrouve dans les universités. Affaiblir ce courant, c’est renforcer les extrémistes qui veulent la victoire totale d’un camp contre l’autre.
LPN : Beaucoup ont pu dénoncer une “instrumentalisation” de l’antisémitisme pour diaboliserait la cause palestinienne. Mais n’est-ce pas une façon de mettre sous le tapis l’explosion de l’antisémitisme en France ? Dans son rapport, le Crif parle d’une augmentation de 1000% des actes antisémites en 2023 et suite au 7 octobre.
Alain Rozenkier : Il est vrai que certains font passer toute critique légitime du gouvernement israélien pour de l’antisémitisme. On peut – et même on doit – critiquer cette politique, sans toutefois remettre en cause l’existence de l’Etat d’Israël. Le professeur Vladimir Jankélévitch l’avait dit : dans certains cas, l’antisionisme est le cache sexe d’un certain antisémitisme et d’une idéologie qui vise à délégitimer Israël.
David Chemla : Quand on traite un étudiant juif de “sioniste”, on utilise ce mot pour ne pas dire juif. Le sionisme, c’est reconnaître la légitimité du mouvement national juif. Comme tous les mouvements nationaux, il comporte en son sein des partisans de droite et de gauche qui ont des visions différentes. Être antisioniste, ce n’est pas critiquer la politique du gouvernement israélien, car c’est légitime de le faire. Il faut se battre pour une solution qui n’exclut ni l’un ni l’autre.
Alain Rozenkier : Il y a une assignation identitaire. Aujourd’hui on demande aux étudiants juifs comment ils se situent par rapport aux massacres à Gaza. Après les attentats en France en 2015, certains demandaient aux musulmans de se désolidariser. Personne n’a à se justifier, ni en 2015 ni aujourd’hui. Ils sont Français ! Il faut arrêter avec ça.
Illustration : Alain Rozenkier et David Chemla, membres fondateurs de l’association La Paix Maintenant. Crédit photo : Alexandre Thuet Balaguer
- Cet entretien a eu lieu avant que Karim Khan, procureur de la Cour pénale internationale, demande à la CPI de délivrer un mandat d’arrêt pour des crimes de guerre et crimes contre l’humanité présumés contre Benyamin Netanyahou, en même temps que contre son ministre de la Défense Yoav Gallant et que contre plusieurs hauts responsables du Hamas.
︎