Author: Jadenne Radoc Cabahug
French President Emmanuel Macron met with Mahmoud Abbas, head of the Palestinian Authority, in Paris on Tuesday, November 11th, after a US-brokered agreement resulted in a ceasefire between Israel and Hamas on October 9th. The two heads met to discuss solidifying a “full implementation” of the Gaza ceasefire agreement as well as France’s initiative to launch a joint committee to draft a new Palestinian constitution.
France formally recognized Palestine as a state in the United Nations General Assembly conference in New York on September 22, 2025, with other major countries like the U.K., Canada, Australia, Belgium and Portugal following. As of September 2025, 157 out of 193 UN member states recognize Palestine.
Macron said the declaration “takes nothing away from the rights of the people of Israel, who France supported from day one,” in the meeting co-chaired with Saudi Arabia. France is also pushing for a “stabilization mission” in Gaza and calling for a transitional administration with the Palestinian Authority, a governing body that has overseen Palestinian regions in the West Bank as well as the dismantlement of Hamas, a Palestinian militant group designated as a terrorist organization by much of the western world including France.
The move angered Israel with President Benjamin Netanyahu saying “I have a clear message to those leaders who recognize a Palestinian state after the horrific massacre of October 7: you are giving a huge reward to terrorism,” referring to the Hamas-led attack that killed at least 1,200 people and took 251 hostage on October 7th, 2023.
The U.S. is against the decision made by its allies, and has denied and revoked visas of Palestinian President Mahmoud Abbas and other officials, effectively barring them from attending the U.N. General Assembly. Abbas has welcomed recognition, stating it would create a road for the “State of Palestine to live side by side with the State of Israel in security, peace and good neighbourliness.”
President Donald Trump addressed the UN on September 23, largely criticizing allies that recognized Palestine as a state, and said this move was “rewarding terrorism”.
Although Trump met with regional leaders from Qatar, Saudi Arabia, Indonesia, Turkey, Pakistan, Egypt, the United Emirates and Jordan to push for a ceasefire between Israel and Hamas, he chose not to attend the one-day summit co-chaired by France and Saudi Arabia, and leaders from Germany and Italy were absent.
What does state recognition mean?
Recognizing a Palestinian state is more of a symbolic decision, representing a moral and political statement. However, it will not have an immediate or swift impact. State recognition could include broader implications like leading to partnerships with other states on equal footing as well as potential for the creation of an embassy, which France has promised on the condition of the release of hostages.
The aim of state recognition was to put pressure on Israel to end the assault on Gaza earlier in the conflict, halt further Jewish settlements in the occupied West Bank and to have a peace process with the end goal of two-states, according to Reuters.
Why now?
At least 65,000 Palestinians were killed in Gaza with more than 165,000 injured, according to the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs. The war reached a turning point mid October, resulting in an Israel-Hamas ceasefire and hostage deal brokered by Trump.
UK Prime Minister Keir Starmer has stated the decision to recognize Palestinian statehood aided in bringing about the ceasefire deal. He also said the deal provided a “moment of profound relief” and made a tribute to hostages and civilians killed in Gaza. The UK will now be providing £20 million in humanitarian aid in water, sanitation and hygiene products, according to the BBC.
With the acknowledgement from the U.K. and France, Palestine now has the support of four out of the five permanent U.N. Security Council members (France, the US, the UK, China and Russia). China and Russia already recognized Palestine in 1988. The U.S. is the only remaining member that does not recognize Palestine and has the power to veto. In order for Palestine to become a full member of the U.N., they need unanimous approval from all five permanent states. In the meantime, they’re able to attend the UN General Assembly as an “Observer state”, but without voting power.
The U.S. has said in the past that it could recognize a Palestinian state, but only if negotiations for a two-state solution pass with Israel. No negotiations between the two have taken place since 2014, and the current American presidential administration has taken a strong stance against state recognition.
Most of these nations allied with Israel at the beginning of the October 7 attacks, but have since changed their position due to the continued loss of human life and military advancement as well as increasingly publicized claims of genocide by Amnesty and later the UN.
Before the ceasefire, international pressure was coming down on world leaders due to images and videos of starving children, the rising death toll, expanding Israeli settlements in the West Bank and the inability to stop Israel’s continued military campaign in the region.
In mid September, the UN Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory concluded that Israel has committed genocide against Palestinians, and is calling to hold those responsible accountable. “The Commission has been investigating the events on and since 7 October 2023 for the last two years, and concluded that Israeli authorities and Israeli security forces committed four of the five genocidal acts defined by the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.”
FR BELOW
La semaine dernière, le Président de l’Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas a été reçu par le Président de la République Emmanuel Macron, près de deux mois après la reconnaissance de la Palestine par la France.
Le Président de la République Emmanuel Macron a reçu le Président de l’Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas mardi 11 novembre dernier à Paris, plus d’un mois après le plan de paix américain qui a permis un cessez-le-feu à Gaza. Ils ont discuté de la « pleine application » du cessez-le-feu, et ont annoncé la création d’un comité conjoint chargé de rédiger une nouvelle constitution palestinienne.
La France a officiellement reconnu la Palestine lors de l’assemblée générale des Nations Unies le 22 septembre 2025 à New York. Plusieurs pays ont fait de même, comme le Royaume-Uni, la Belgique, le Portugal, le Canada et l’Australie, faisant monter à 157 (sur 193) le nombre d’États membres des de l’ONU qui reconnaissent la Palestine.
« Cette reconnaissance est une manière d’affirmer que le peuple palestinien n’est pas un peuple en trop », a annoncé Macron, ajoutant affirmer cela « au nom de notre amitié avec Israël, à qui notre engagement n’a jamais fait défaut ». Remettant la solution à deux états sur la table, il a appelé à ce que le Hamas, une groupe militant Palestinien désigné comme terroriste par la France, dépose les armes et libère les otages afin d’ouvrir une ambassade en Palestine.
« J’ai un message pour ces dirigeants. Lorsque les terroristes les plus sauvages qui soient saluent vos décisions, c’est que vous n’avez pas fait quelque chose de juste, mais quelque chose de mal », a rétorqué le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, en référence aux attaques terroristes du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, qui ont tué 1.200 personnes et pris 251 en otage.
Pour leur part, les États-Unis ont déclaré ne pas reconnaitre l’État palestinien. Pour le président américain Donald Trump, reconnaître l’État palestinien serait une recompense pour le Hamas et pour les terroristes. Il a insisté aussi sur la libération des otages. Avec plusieurs dirigeants des pays de la région – l’Égypte, la Jordanie, l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, la Turquie, l’Indonésie et le Pakistan – Trump a préféré discuter de son plan d’action pour mettre fin à la guerre à Gaza, quelques jours avant de finaliser un accord de paix entre Israël et le Hamas.
Trump, comme ses homologues allemand et italien, a donc choisi de ne pas se rendre au sommet organisé par la France et l’Arabie Saoudite.
Les visas du Président de l’État de Palestine Mahmoud Abbas, et de plusieurs dirigeants palestiniens, ont été refusés, ce qui ne leur a pas permis d’entrer sur le territoire étastunien et de participer à l’assemblée générale de l’ONU. Le président palestinien s’est exprimé par visioconférence.
Celui-ci a salué l’annonce de la reconnaissance de la Palestine et affirmé qu’il veillera « au droit du peuple palestinien à l’autodétermination, à la liberté et à l’indépendance », et qu’il « ouvrira la voie à la mise en œuvre de la solution à deux États, permettant à l’État palestinen, de vivre aux côtés de l’État d’Israël dans la sécurité, la paix et la bonne entente ».
La reconnaissance, oui mais pourquoi ?
La reconnaissance de l’État palestinien est avant tout une position symbolique, une déclaration politique et morale sans impact immédiat. Mais à plus long terme, elle pourrait permettre l’établissement de partenariats et de relations formelles avec d’autres pays, ainsi que la création d’une ambassade, ce que la France a promis à condition que les otages israéliens soient libérés.
Selon Reuters, l’objectif de cette reconnaissance était alors de faire pression sur l’État d’Israël pour qu’il mette fin à l’assaut contre Gaza, qu’il cesse la construction de nouvelles colonies juives en Cisjordanie occupée et qu’il engage un processus de paix visant à aboutir à la création de deux États.
Pourquoi maintenant?
D’après le bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies, au moins 65 000 Palestiniens ont été tués et plus de 165 000 ont été blessés.
Le premier ministre Keir Starmer a déclaré que la décision de reconnaître l’État de Palestine a permis l’aboutissement d’un cessez-un-feu plus tard. Il a ajouté que l’accord a offert « un moment de profond soulagement », et a dédié un hommage aux otages israéliens et aux civils tués à Gaza. Selon la BBC, le Royaume-Uni fournira 20 millions de livres en aide humanitaire sous forme de produits liés à l’eau, à l’assainissement et à l’hygiène.
Quelques mois avant le cessez-un-feu, les images et vidéos sur les reseaux sociaux des enfants palestiniens souffrant de malnutrition, les accusations de génocide à l’encontre d’Israël et l’intensification de l’expansion de colonies israéliennes en Cisjordanie ont poussé les chefs du monde à discuter d’une solution à deux États.
Avec le soutien du Royaume-Uni et de la France, la Palestine est désormais reconnue par 4 des 5 membres permanents du Conseil de sécurité. La Chine et la Russie reconnaissent l’État de Palestine depuis 1988. Les États-Unis sont le seul membre qui ne reconnaît pas à ce jour la Palestine, et son pouvoir de veto empêche la Palestine de devenir un membre des Nations Unies à part entière. En attendant, il peuvent participer à l’assemblée générale des Nations Unies en tant qu’état observateur, sans droit de vote.
Les États-Unis ont annoncé ne vouloir reconnaître l’État palestinien que si des négociations avec Israël sur une solution à deux États aboutissaient. La dernière négociation sur ce sujet entre la Palestine et Israël date de 2014, et l’administration américaine actuelle s’oppose fermement à cette reconnaissance.
Au début du conflit entre Israël et le Hamas, la plupart de ces pays soutenaient Israël. Mais à cause du bilan humain, des violations du droit international par l’armée israélienne et des accusations grandissantes de génocide par Amnesty puis par l’ONU, ils ont depuis changé leurs positions.
Mi-septembre, la Commission d’enquête internationale indépendante des Nations Unies sur les territoires palestiniens occupés a conclu qu’Israël a commis un génocide contre les Palestiniens, et appelé à tenir les acteurs responsables. « La Commission a enquêté sur les événements depuis le 7 octobre 2023 et elle a conclut que les autorités d’Israël ont commis quatre de cinq actes de génocide qui ont été définis par la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide des Nations unies en 1948 ».
]]>Un presque légitime retour au vote
Certes, rien n’est plus indigne que le calcul qui a poussé Emmanuel Macron à convoquer de nouvelles élections. Sa stratégie, que sa répétition rendrait risible si elle n’était pas aussi dangereuse, consiste, comme en 2017, en 2022 et aux européennes de 2024, en ne reconnaître et ne promouvoir que l’extrême droite comme adversaire afin de profiter du « barrage républicain » que les électeurs de gauche ont péniblement tenu au fil des élections. Mais dénoncer sans ambages la Dissolution au nom de l’indignité de ses motivations, c’est oublier qu’enfin, Emmanuel Macron semble prendre acte des résultats d’une élection. Piètre consolation. Mais il n’est pas rare, dans les démocraties parlementaires « normales », que le Gouvernement tombe lorsque le peuple désavoue massivement son action à travers des votes au cours de son mandat, menant à des consultations organisées par le Chef de l’Etat. Il suffit de penser aux élections anticipées espagnoles de 2023, après la défaite aux élections régionales du PSOE de Pedro Sanchez, ou aux multiples recompositions gouvernementales italiennes, à l’image de celle de 2016, après l’échec de Matteo Renzi lors d’un referendum constitutionnel.
Mais ces événements se sont déroulés dans des pays où le Chef de l’Etat ne contrôle pas celui du Gouvernement, et où le Gouvernement est contraint de recueillir la confiance du Parlement, ce qui n’est certes pas le cas en France, où, sur le fondement de ces mêmes principes parlementaires, il aurait fallu depuis longtemps convoquer des élections ou négocier une coalition légitime et majoritaire de gouvernement, auprès de la représentation nationale. Il reste cependant intéressant, dans le contexte français, d’avoir enfin pu exercer par le vote un pouvoir de sanction sur le Gouvernement, à défaut d’avoir initialement pu influer sur sa composition à travers nos représentants élus. Réaliser ce déficit démocratique des institutions françaises peut être difficile pour qui n’a jamais connu d’autre système, même s’il est flagrant depuis toute autre démocratie libérale. Le point où le Macronisme l’a exploité et l’a creusé est néanmoins sans précédent, et ce n’est pas un hasard si le niveau exceptionnel de violence sociale qu’a représenté la Réforme des Retraites s’est réalisé dans un niveau tout aussi exceptionnel de violence institutionnelle et démocratique.
Cette Réforme des Retraites, comme toutes les autres innombrables lois antisociales promulguées par Emmanuel Macron, est à considérer comme l’une des causes de la montée de l’extrême droite. Même si celle-ci, on le sait, est aussi le résultat de la stratégie politique et électorale des Macronistes. Si bien que le score du RN aux européennes s’est établi à un niveau historique, et qu’il risque, lors des prochaines législatives, dont on était tenté de saluer la tenue, de prendre le pouvoir. Et c’est peut- être de cela moins que de la Dissolution en soi qu’il faut tenir rigueur à Emmanuel Macron.
Le sapage du « barrage républicain »
Alors que l’extrême droite menace, la dénaturation du « barrage républicain », ancien rempart à celle-ci, est à imputer à Emmanuel Macron. D’abord, en étendant cette notion à une gauche pourtant respectueuse de l’Etat de droit et de l’égalité de tous·tes les citoyen·nes, à travers les Insoumis·es, il a fait perdre son sens au terme « républicain ». C’est une insulte à toute la gauche, celle-là même qui, d’élection en élection, a tenu le barrage à chaque fois que les Macronistes ont affronté l’extrême droite. Oublier son indispensable soutien une fois au pouvoir est l’offense qui parachève cette stratégie cynique. Elle s’accompagne par ailleurs d’un intérêt au renforcement de l’extrême droite, pour profiter du vote de gauche au second tour, qui a poussé le camp macroniste à dédiaboliser l’extrême droite pour la faire apparaître légitime dans sa place de principale opposition, et à l’inverse à enfoncer la gauche le plus possible, en établissant des parallèles révoltants à chaque fois que c’était elle qui menaçait de l’affronter directement, comme lors de la constitution de la Nupes.
Le barrage sous-entend l’unité face à ce à quoi on fait bloc. Du moment qu’il y a eu plusieurs barrages, il n’y en a plus eu aucun. La manipulation qu’Emmanuel Macron a faite de ce principe lui donne la responsabilité de sa dénaturation et exclut d’emblée son bord politique des forces véritablement républicaines. La démocratie n’est pas un jeu, n’en déplaise à celui qui, après un casse électoral raté aux législatives de 2O22, s’est livré à un casse démocratique, d’abord en imposant une Réforme des Retraites rejetée par les français·es, en faisant usage de tous les ressorts constitutionnels possibles à l’exception de celui du vote ; ensuite en faisant pression sur ses député·es, au mépris de la séparation des pouvoirs, pour qu’ils et elles votent un texte ignominieux, avec le concours du RN : une Loi Immigration qui a rompu avec la tradition républicaine fondatrice de l’égalité en mettant en péril le droit du sol et en introduisant dans la loi la préférence nationale, soit des pans entiers du programme de l’extrême droite. La récente Dissolution n’est qu’une nouvelle combine mortifère – la plus mortifère – dans la lignée des précédentes.
Ceux qui se sont compromis sont-ils pires que ceux avec qui ils se compromettent ? Certains pourraient soutenir que oui. Mais en réalité, la question ne se pose même pas. Car il ne s’agit pas de savoir si les uns sont pires que les autres. Arrivé le moment du vote, se dessinent des lignes rouges au-delà desquelles il n’est pas question de faire un spectre des forces plus ou moins antidémocratiques. Ce n’est pas dire qu’aucune option n’est plus dangereuse que le Macronisme, mais que le Macronisme n’est plus une option. La question est profondément morale : les Macronistes ont eu notre pays entre les mains, et, qu’on l’ait voulu ou non, ils étaient les gardiens de notre démocratie et de nos valeurs. Et ils les ont éhontément trahies. Dès lors, on ne peut plus les leur confier, surtout dans le contexte où elles sont de plus en plus menacées. Un électeur ne peut en conscience et en cohérence avec l’acte de son vote glisser dans l’urne un bulletin macroniste. Car le fait que les Macronistes ne soient pas les moins républicains n’occultera jamais le fait qu’en définitive, ils ne le sont pas. Il n’y a pas d’en même temps pour l’arc républicain : on est en dedans ou on est en dehors. Ils ont choisi pour nous ; leurs votes nous obligent.
Le Macronisme mort, (sur)vive la démocratie
Bien que l’on puisse, à raison, déplorer la tenue des élections législatives en ce moment précis, il faut, en même temps que l’on s’arme pour combattre l’extrême droite, saluer ce qui sonne comme le glas tant attendu car tant mérité du Macronisme. Il est temps de se débarrasser de ces pantins gyrovagues prêts à nous emmener partout où leur intérêt et leur Chef les guide, de l’abandon de leurs électeurs à celui de leurs idéaux. Ceux qui nous emportaient dans leur dérive sans limite, se comportant comme les Indolents à l’entrée de l’Enfer dantesque, sont descendus au cercle le plus profond de la damnation, celui des traîtres. Ce n’est peut-être pas pour rien que Dante plaçait ses Ignavi, « ceux qui ont suivi », à l’entrée de l’Enfer, devant la porte, moins pour signifier la petite taille de leur faute que sa petitesse, et pour avertir que c’est à partir de cette dérive ci que l’on peut pénétrer ces profondeurs-là, jusqu’à toucher, dans le même élan, leur fond. On pourra leur communiquer qu’il a fallu creuser bien loin pour trouver un monde où les extrêmes se rejoignent.
D’Emmanuel Macron, on dira que ses grimaces de Janus ont révélé son visage de Judas. Que personne n’a fait autant de mal à la démocratie française que lui. Le raisonnement moral, pour la démocratie, et le raisonnement stratégique, contre l’extrême droite, s’unissent ici pour rejeter au plus tôt la possibilité même que le Macronisme se présente en alternative. La Dissolution de l’Assemblée Nationale, alors que le camp d’Emmanuel Macron touche des bas historiques dans l’opinion publique, peut être saluée dans la mesure où elle semble pouvoir précipiter sa nécessaire disparition. Mais cette opportunité nous est donnée au risque d’un coût incalculable, celui de voir l’extrême droite accéder au pouvoir. Emmanuel Macon est prêt à courir ce risque, et ce n’est certainement pas parce qu’il pense qu’il faut en finir avec son gouvernement. Comme Victor Hugo le dénonçait chez Napoléon III, il court pour sa gloire personnelle vers son Sedan, en choisissant d’ignorer les conséquences que sa défaite produira pour toute la France, même au-delà de son départ : après lui, le déluge. Soit il espère l’énième sursaut du « barrage républicain », alors qu’il est lui-même l’artisan de son écroulement, soit il croit que trois années d’extrême droite nous feront le regretter. Dans les deux cas, son inconscience, son opportunisme et son égoïsme s’additionnent à la liste des raisons de le punir le 30 juin.
C’est en actant la mort du Macronisme, à l’agonie depuis 2022, que l’on se tournera d’autant mieux vers la seule véritable alternative à l’extrême droite, celle de la gauche. Aujourd’hui, où tout est encore possible, l’enjeu n’est pas de mettre sur le même plan Macronisme et extrême droite, comme s’il ne restait déjà que ces deux options. Dans un contexte où c’est justement cette dernière qui représente la plus forte menace, l’essentiel est de comprendre, dès avant le premier tour des législatives, qu’Emmanuel Macron doit être vaincu pour que l’on vainque l’extrême droite ; que tout vote macroniste ne sera pas et ne sera jamais un vote de barrage. Car le barrage est mort sous les coups du Macronisme ; peut-être qu’il renaîtra avec sa disparition. Ce que seul le succès du nouveau Front Populaire peut rendre possible.
]]>Nous sommes le 7 mai 2017. L’aveuglement dû à l’illusion « En Marche ! » est à son apogée. Emmanuel Macron vient d’être élu à 66,1% des suffrages face à la candidate du Front National, Marine Le Pen. L’ambiance est particulière. La surprise n’est pas au rendez-vous, l’abstention est élevée – la plus forte depuis 1969. Il n’y a guère de grandes manifestations de joie, à croire que c’est un jour comme un autre. À côté, le rendez-vous du Louvre fait pâle figure. Ce jour est très contrasté, le FN a été repoussé pour un temps. Mais qui pense que la conjoncture économique va s’améliorer ? Que l’État va être respecté de nouveau ? Qui croit que l’environnement aura voix au chapitre ? Peu, trop peu. Le macronisme était en pleine fièvre certes, mais ce n’était qu’un choix par défaut. Les élections législatives viennent confirmer cet état de fait. Lorsqu’un seul Français sur deux va voter, il est affligeant de parler d’adhésion populaire. Bien au contraire. Depuis, les choses n’ont fait qu’empirer. Chaque mois son lot de polémiques dues à une nouvelle phrase « choc » d’un Président qui ne sait rien des problèmes de ses citoyens. Contrairement à ce que pourraient croire certains comme Daniel Cohn Bendit, Jean-Yves le Drian et autres vétérans de la politique, l’élection de 2017 n’a pas soigné la démocratie française. Elle est symptomatique d’un désintérêt exponentiel des citoyens français pour la Chose Publique.
Comme tout bon candidat à la magistrature suprême, Emmanuel Macron s’est présenté comme le Président de tous les Français, à coups de harangues parfois douteuses, comme les fameux « C’est notre projet ! », « Ce que je veux c’est que vous partout vous alliez le faire gagner ! » ou encore sur TF1 en avril dernier, « Je suis le président de tous les Français ».
Mais à quoi bon se revendiquer Président de tous lorsque l’on dénigre une partie de la population dans une gare , en mentionnant « ceux qui ne sont rien », ou lorsque l’on va dire à des retraitées « d’arrêter de se plaindre » pour que le pays aille mieux ? Le point culminant de ce paradoxe du « en même temps macroniste » est la fameuse expression « gaulois réfractaires ». Notre Président n’est pas celui de tous les Français. Il se complaît dans la division, il prospère dans le jugement paternaliste qu’il adore délivrer aux personnes en difficulté. C’est le cas de ce jeune horticulteur à qui il conseille de traverser la rue pour trouver un emploi. C’est par ce genre de propos qu’il contribue à dévaloriser la formation par apprentissage, et la valeur même du travail.
Les étudiants aussi ont souffert. Avec la loi ORE (Orientation et Réussite des Etudiants) qui impose une sélection injuste, non basée sur le mérite individuel (quand on sait que certains dossiers se classaient au lancé de dés), la fracture avec les étudiants est incontestable. Une autre division est présente, entre le Président et l’armée, qui n’oublie pas la façon dont a été écarté le Général Pierre de Villiers lorsque celui-ci critiqua le budget alloué à l’armée.
Décisément, il ne reste plus grand-monde pour rallier la grande union macroniste.
Qu’a donc fait Macron de si grandiose pour se sentir digne de commenter avec condescendance les soucis quotidiens des travailleurs salariés, libéraux, des chômeurs, des retraités, des étudiants, des apprentis, et de limoger sans gêne un Général ayant servi la France pendant 43 ans de sa vie ? Même son ancien ministre de l’Intérieur et premier fidèle, Gérard Collomb, avait souligné un manque de modestie de la part du Président. C’est dire.
Au-delà même de sa stature et de son comportement, c’est la politique de Macron au sens large, ainsi que sa majorité parlementaire, qui sont insuffisantes. Nous avons pu découvrir en ce début de législature une majorité LaREM incompétente, à l’image d’Aurore Bergé lisant les petites fiches préparées par le gouvernement pour répondre à un parlementaire de droite le 22 juillet dernier. Incompétence aussi lors de l’affaire Benalla où la Commission d’enquête fut une farce à cause du sabotage organisé par la majorité. L’Assemblée Nationale perd en prestige face au Sénat qui a quant à lui géré la commission d’enquête avec un professionnalisme exemplaire, sous la houlette du Sénateur Philippe Bas.
Du côté de la politique en elle-même de Macron, même constat : les politiques économiques menées par le gouvernement sont absurdes ou insuffisantes. La suppression de l’ISF était une bonne chose. Mais pourquoi créer l’IFI (Impôt sur la fortune immobilière) à côté , si ce n’est que pour avantager seulement les actionnaires ? Emmanuel Macron n’est pas le président des riches. Il est le président des actionnaires, de la finance. Or nous avons besoin d’un président de l’entrepreneuriat, de la PME, de l’innovation schumpétérienne. La loi PACTE est elle aussi en partie inutile, et montre à quel point les finances vont mal. Nous sommes obligés de privatiser la FDJ, Engie pour diminuer notre déficit ! Bruno Le Maire, lui, annonce la création future d’un fonds pour l’innovation, dont on peut douter qu’il sera suffisamment important, ainsi qu’une simplification administrative pour les PME. Cette mesure va dans le bon sens, mais demeure cruellement insatisfaisante. En 2019, les charges sur les entreprises devraient baisser. Mais cette baisse, votée en 2017 et prévue pour janvier 2019, vient d’être repoussée à octobre 2019. Ces mesures vont dans la bonne direction et il serait hypocrite de dire l’inverse, mais elles arrivent tard, et sont trop restreintes. Aux grands maux, les grands remèdes. Ici ce ne sont que des mesurettes. D’ailleurs les résultats ne tardent pas, la dette augmente toujours et atteint 99% du PIB en 2017, l’INSEE a revu ses prévisions à 1,6% de croissance pour 2018, marquant une nette inflexion, et le chômage stagne toujours à 9,1% de la population active.
Au niveau écologique il n’y a aucune grande impulsion, ni dans la transition énergétique, ni dans la modernisation de nos centrales nucléaires. La taxation des prix du gazole ne fait qu’enfoncer un peu plus les habitants des périphéries urbaines et des zones rurales – la France ne se limite pas qu’à la petite couronne parisienne. A part le « Make our Planet Great Again », rien n’est fait. L’accord de Paris n’a pas été respecté – ça vaut bien la peine d’ailleurs de critiquer la politique trumpienne. A part des paroles, des promesses, c’est le néant. Peut-être nos gouvernants se disent-ils « après nous le déluge » ?
L’Etat est humilié. Ses fonctions régaliennes sont diminuées. Sa légitimité dilapidée, son autorité à terre. Notre Dame des Landes en est un exemple flagrant, après 179 décisions de justice favorables au projet et un référendum local, l’Etat recule. Il recule face à l’insubordination, face à des bandes d’anarchistes qui ne reconnaissent pas les lois de la République. L’Etat recule face à la violence de la rue. Les Blackblocks n’ont pas été empêchés de détruire tout sur leur passage au printemps 2018. L’Etat recule dans les quartiers sensibles, selon l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, 44% des habitants de ces quartiers trouvent l’action de la police « plutôt peu efficace » et pour 27% le nombre de forces de l’ordre est insuffisant. Certains policiers n’osent même plus intervenir dans certains de ces territoires perdus. « Aujourd’hui nous vivons côte-à-côte, et je crains que demain nous vivions face-à-face ». Cet aveu de la part de G. Collomb est criant de vérité et de détresse. L’Etat est faible et ce n’est pas avec un Président-Roi que l’Etat va être de nouveau respecté là où il ne l’est plus.
L’Europe est sans vision : le Président de la République cherche à devenir l’homme fort. Mais il échoue : sur la politique de défense européenne, un budget d’investissement de la zone euro, une politique commune pour les migrants, une taxation des entreprises américaines du numérique. Sa seule solution pour les élections européennes est de se présenter comme la seule digue face aux populismes eurosceptiques. Il fracture un peu plus l’Europe entre deux parties. « Son Europe à lui, fédérale, c’est l’Europe que tous les peuples, hier, ont rejeté » déclare Bruno Retailleau, qui veut quant à lui « assumer une Europe des possibles » en contraste avec l’Europe de la « chimère » d’En Marche, et incarner une voie alternative entre ce manichéisme, ce qu’il nomme de lui-même « l’Europe des petits pas ».
Las. C’est le mot qui correspond le mieux à l’humeur des citoyens français. Nous sommes loin de 1968 où ils défilaient par centaines de milliers pour soutenir le Général de Gaulle. Macron n’est que la simple continuation de la politique menée depuis trente ans. Scandales à répétition, abaissement de la fonction présidentielle, un Etat faible, une économie beaucoup trop entravée, une Europe fédéraliste non-cohérente, des fonctions régaliennes délaissées, des institutions bafouées (comme le Sénat lors de l’affaire Benalla), puis un abandon flagrant des territoires ruraux. Gérard Larcher l’avait d’ailleurs dénoncé « le mythe, le mirage du nouveau monde est définitivement évanoui » sur RTL le 26 juillet 2018.
2017 était le dernier rempart pour la France, la conjoncture économique de reprise aurait pu nous permettre de revenir dans les pays les plus attractifs d’Europe, de baisser notre dette, et surtout les impôts sur les entreprises qui sont une barrière intolérable. Que nenni.
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », disait Lavoisier. Ici rien ne s’est perdu, rien ne s’est créé et rien ne s’est transformé, c’est l’immobilisme en marche.
Paul Soudet
]]>Être de droite aujourd’hui
« Être rebelle à 20 ans, ce n’est pas être de gauche, c’est être de droite. » En introduction, et pour remercier la femme politique d’être venue, le président actuel de la branche du parti, Alexandre Freu, ne manque pas de rappeler la Valérie bloqueuse qui occupait autrefois les locaux de Sciences Po avec ses camarades pour lutter contre le transfert de l’ENA à Strasbourg. Amusée, elle propose alors une définition de son sentiment d’appartenance à la droite : valoriser avant toute chose « la responsabilité, la liberté et l’Europe » et préférer une droite « de l’innovation sociale » à « celle de l’assistanat ».
À l’heure où le macronisme a fait quitter le navire à certaines têtes du parti traditionnel, elle revendique d’être restée à LR, et ce malgré les discours alarmistes de certains « comme Xavier Bertrand ». Elle justifie son choix en comparant le parti à une famille : « Dans une famille, on n’est pas toujours tous d’accord, et on a le droit de le dire. » En bonne grande sœur, elle n’oublie donc pas de tacler gentiment le groupe de députés constructifs « Agir », le benjamin, en déclarant que son soutien au gouvernement le classe de facto dans la majorité. C’est aussi ça les avantages d’une famille : si on veut faire mal à ses pairs, on sait où appuyer.
Macron
Mais la femme politique ne se définit pas comme partisane d’une opposition absolue au gouvernement, et invite à soutenir les réformes de Macron « si elles sont cohérentes avec les idées de la droite. » Elle souligne entre autres son soutien à la réforme du travail, et à la fin du numerus clausus, non sans pointer rapidement les « angles morts » de la politique menée, auxquels elle reste farouchement opposée. Pour elle, Macron n’est pas le représentant d’une nouvelle manière inédite de faire de la politique comme il s’en revendique, mais se définit très clairement comme un libéral de gauche. « Il a supprimé l’ISF – quelque chose que nous même n’avions pas osé faire – et fait des réformes d’essence très libérale. Mais il est en même temps de gauche, cela se voit sur les thèmes du régalien, de la laïcité, et de la nation. » Sur ces thèmes, elle propose une vision radicalement différente, et présente ses valeurs et son projet en opposition avec celui de l’actuel Président.
Le régalien
Si elle lui concède d’avoir une certaine autorité, elle critique son rapport à la sanction : « Son plan prison est un contre-sens : alors que nos prisons sont bondées, le sujet ce n’est pas de lutter contre la surpopulation des prisons en elle-même, mais plutôt sur la montée de la délinquance. » Pour l’ancienne ministre, cette délinquance, qu’elle relie à la montée des extrêmes, est une conséquence directe du fait que les gouvernements ne parviennent pas à faire respecter la loi. Elle souhaite donc valoriser, en opposition au projet de peines alternatives de Macron, la privation de libertés comme « une peine efficace » pour rééduquer et réinsérer. « Sur la prison il faut briser beaucoup de tabous. » déclare-t-elle avant de se justifier classiquement : « (…) en Seine-Saint-Denis, la réalité que je vois tous les jours de ma fenêtre est que dans les quartiers politiques de la ville il y a des zones de non-droit. »
La laïcité
À ce sujet, la femme politique qualifie Emmanuel Macron, fil conducteur de sa diatribe, de « terranovien ». Il s’agit là selon elle de « (…) la conception d’une certaine gauche de la société française moderne, où nous sommes tous des communautés, à titre de femmes, de gays, de beurs, de juifs (…) », et considère en effet que le problème majeur est que les membres de ces sociétés ne dialoguent qu’entre cercles réduits, et n’écoutent plus leurs pairs : « Un socialiste ne lira jamais un tweet de Valérie Pécresse ». Elle invite à observer la manière dont le Président s’adresse aux catégories sociales – elle cite les chasseurs et les catholiques comme exemples de l’actualité récente – et les séduit avec les mots qu’elles ont envie d’entendre. « Macron est profondément communautariste. Mais la France n’est pas une addition de communautés. On peut en avoir plusieurs, ou n’en avoir rien à faire. »
À cette « loi de la communauté » elle invite donc à préférer la « loi de la République », différente de celle des lobbys, de la famille ou de « la loi du quartier ». « J’aimerais entendre une phrase : la loi est au-dessus de tout. » La capacité à faire respecter une loi commune serait alors la marque de l’échec ou de la réussite d’un mandat. Elle souligne l’importance de parler à la France, « au seul peuple français », et de la nécessité de « faire société » quand bien même l’on peut être fier de ses origines.
Nation et mondialisation
Face à ces crispations identitaires, la politicienne compte sur la droite pour porter espoir, et lutter contre les craintes de la mondialisation. Elle lance un appel à la jeune génération assise devant elle, qu’elle sait destinée à devenir « plus commercia(le), et plus mondialisé(e) » : « Vous devez porter l’espoir, et construire le rêve français dans la France de demain ». Cette phrase d’aspect banal cache une conception de la mondialisation qu’elle juge nécessaire de redéfinir.
Cette ambition d’un rêve américain à la française démontre sa volonté d’augmenter la compétitivité du pays en matière d’économie. Pour elle, les gagnants et les perdants de la mondialisation ne sont pas toujours ceux que l’on croit. Elle cite l’exemple de la ville de Cognac, qu’elle dit avoir découverte cet été. Exportée à 98% de sa production, l’eau-de-vie produite dans cette ville « de la France très profonde » est devenue la première boisson « des rappeurs afro-américains, des chinois, des japonais et des russes » – s’il est vrai que le Cognac jouit d’une popularité croissante, et surtout aux États-Unis et en Chine, cette déclaration reste à nuancer selon les chiffres présentés par Le Figaro cet été. Mais le but de cette exagération est de contredire les plus sceptiques, et prouver par cette « success story » que « la réussite dans la mondialisation est un état d’esprit », et, pour conclure sa gradation à l’américaine, que « (l’) on peut réussir dans la mondialisation parce qu’on est meilleur ».
L’ancienne ministre du Budget souhaite pour cela que les responsables politiques de demain aient un « tempérament économique », qualité qui d’après elle leur fait défaut, afin de « défendre le label France ». Pour illustrer son propos, non sans un certain agacement, elle critique le fait que la promotion à l’international du tourisme en Île-de-France a été négligée ces dix dernières années. S’étant questionnée sur le sujet, elle raconte avoir découvert avec stupéfaction que le taux de tourisme avait stagné dans sa région alors qu’il avait triplé dans le reste du monde, et que les précédents responsables ne s’en étaient pas même inquiétés.
L’Europe
« L’Union Européenne est folle. » Encore un slogan, et qui démontre cette fois l’ambiguïté de ses ambitions en matière de projet européen. Revenant sur la déclaration de Donald Trump du 15 juillet dernier : « L’UE est l’ennemie des USA. », elle se dit choquée du fait que les États-Unis assument ouvertement nous mener une « guerre économique », et que l’UE ne cesse de prendre du retard. Mais alors qu’elle semble vouloir une solidarité plus importante entre les Etats pour lutter contre le géant américain à la parole décomplexée, elle centre son discours sur l’image d’une France forte et en opposition à ses partenaires, ayant « gagné la bataille du Brexit contre Francfort. » Dans cette Europe de demain qu’elle rêve pourtant « protectrice et conquérante », la coopération ne semble donc pas être la première nécessité.
Point technique
Sur la question de la fiscalité cependant, Valérie Pécresse ne centre pas son discours sur la critique de Macron. C’est donc François Hollande qui en prend pour son grade. Il serait responsable d’une « overdose fiscale », ayant conduit à réduire le pouvoir d’achat des Français, et donc à peser sur la vitalité économique en France. À ce sujet elle reconnaît que le programme de Fillon aux élections présidentielles n’était pas le modèle à suivre car jugé trop dur, et ne parlant pas assez à l’ensemble des Français. « (…) Il ne parlait que de la baisse des droits acquis, seuls les retraités étaient contents. »
En opposition à cela, elle conseille aux aspirants politiciens présents dans la salle de « rendre la réforme désirable », et rejette l’option de la baisse des minimas sociaux. Pour l’avenir, elle pense que le rôle que la droite a à jouer est d’apporter de la fermeté tant sur le régalien que sur le plan social. « Les Français ont besoin d’être aimés, on a sûrement manqué d’un peu d’empathie par le passé. » Pour elle, apprendre de ses erreurs passe d’abord par « montrer qu’on fait de la politique parce que on aime les gens. » N’oubliant pas son auditoire, elle déclare que la solution serait une hausse des salaires nets. « Il n’est pas normal aujourd’hui que des jeunes ne puissent pas devenir propriétaires de leur logement. » Un clin d’œil un peu grossier aux jeunes présents mais qui ne manque pas de plaire, à en juger par le silence concentré et admiratif qui règne depuis quarante minutes dans la salle aux trois-quarts pleine.
Au moment où le discours de lancement de l’année à Sciences Po prend un tournant de déclaration de début de campagne, elle prend le temps de préciser la raison pour laquelle elle fait ces propositions : « Je vais produire des idées à la place qui est la mienne pour populariser les réformes et aiguiller le gouvernement. Il faut qu’on soit porteur de réformes, si le gouvernement nous les pique il nous les piquera. » Si elle critique la politique du gouvernement actuel elle lui reconnait en effet une « audace réformatrice », mais craint que celle-ci ne s’essouffle avec la baisse de popularité de l’exécutif dans les sondages.
La politique des villes
Pour la présidente du conseil régional d’Île-de-France, le sujet de la ville est d’ailleurs l’un de ceux qui doivent être traités en premier. « Sur les quartiers populaires, il faut un Big Bang. On a acheté la paix sociale, et les banlieues sont devenues des lieux d’enfermement. Pendant plusieurs années, on s’est fait dominer par la gauche sur la question du logement social ». Elle pense en effet qu’il faut une politique du logement se basant sur un nouvel « équilibre », avec un plafond maximal à 30% de logements sociaux dans les villes, dans le but « d’éradiquer les grands ensembles ». Elle s’inspire pour cela de la politique ferme des Danois de centre droit, qui « ont la même logique [qu’elle] », et donnent la preuve de la possibilité de réaliser un tel projet dans la pratique. Leur programme consiste en effet à ne pas excéder les 30% de logements sociaux dans les villes, et à limiter également à 30% le quota d’enfants issus de l’immigration de la première génération dans les écoles. Et Valérie Pécresse de rajouter à ces idées qu’elle soutient le projet de doubler les peines dans les quartiers les plus criminogènes. « On devrait taper plus fort là où il y a plus de crime. » explique la femme de droite. Sur le thème de l’immigration, qu’elle relie directement à cela, là aussi le message est clair : « Aujourd’hui nous faisons face à une vague migratoire colossale face à laquelle nous sommes d’une grande lâcheté. Il faut être clair : nous sommes une terre d’asile, et les persécutés ont le droit de demander l’asile, à condition de prouver la persécution qu’ils subissent. Il faut donc des centres d’asiles fermés pour traiter les demandes. Mais s’ils sont dégoûtés ils peuvent repartir ! On a le droit d’accueillir les persécutés comme on a le droit de restreindre l’immigration économique. Ce type d’immigration est destiné à des personnes pour lesquelles on peut trouver de l’emploi, qui sont intégrables, cela s’appelle la loi de la République. » Selon elle, la solution à l’immigration se trouve ainsi dans la création d’un « grand plan Marshall », afin de créer de l’emploi en Afrique. « Il va falloir les faire revenir. » déclare la femme politique. Qui et où, la question reste en suspens.
Ambition
Si toutes ces mesures n’ont pas été mises en place en France enfin, c’est d’après elle que le pays n’a pas encore trouvé la figure politique capable de les incarner. Mais là encore elle ne nous laisse pas en reste et propose sa solution : « Il manque une Margareth Thatcher à la politique française. » En précisant qu’elle ne parle pas d’elle, la blonde à la main de fer déclare sur un ton qu’elle revendique féministe, citant l’ancienne première ministre britannique : « Quand vous voulez que quelque chose soit dit, demandez à un homme, si vous voulez que quelque chose soit fait, demandez à une femme. »
Ainsi, même si le modèle politique de Valérie Pécresse date des années 80, on se souviendra de cette Assemblée Générale LR 2018 à Sciences Po comme celle d’un appel à repenser la politique différemment et à sortir des sentiers battus de « la politique à la papa ». Si son murmure à la jeunesse du 27 rue Saint-Guillaume se dessine en opposition au gouvernement actuel, sa volonté rebelle de quitter « l’ancien monde » n’est pourtant pas inédite. La promotion des avantages de la mondialisation et du libéralisme économique rapproche celle qui se définit elle-même comme « pro-entreprises » du Président actuel, quand ses déclarations au sujet des banlieues et de l’immigration inscrivent définitivement son discours dans une tradition chiraquienne.
À la veille des élections européennes, ce regard critique et ces propositions aux allures de programme peuvent donner l’impression que la marraine de la section LR cherche à fournir une ligne pour la jeunesse militante à Sciences Po. Comme le rappellent les principaux responsables des pôles de l’association, l’objectif de cette année est de trouver des idées nouvelles en vue des élections. Cependant la section s’en défend : « Cette année nous avons choisi de ne pas donner de ligne spécifique à la section LR Sciences Po. » déclare Madeleine Graveleine, responsable de l’argumentation. « Toutes les tendances y sont représentées. Celle de Valérie Pécresse est présente mais elle n’est pas suivie par tous, un peu comme au sein du parti national. Si nous l’invitons c’est surtout pour qu’elle partage sa vision de la politique actuelle, les enjeux de sa mission mais pas vraiment pour nous présenter une ligne à suivre. »
L’appel est donc lancé. Pour participer à la campagne, nul besoin d’être fédéraliste ou eurosceptique, rappellent les militants avec dérision, et dans la mesure où même un bloqueur a des chances de finir Valérie Pécresse, sauf si vous êtes migrant, de gauche ou macroniste, l’heure est à l’ouverture et non à l’exclusion.
Alice Bergoënd
Alice Bergoënd
]]>Réalisation et montage : Yann Schreiber et Romane Franche.
]]>