Premièrement, les conditions sous lesquelles les USA sont entrés en guerre contre l’Afghanistan sont plus que discutables. Les USA sont restés historiquement fidèles à leur désobéissance à la loi internationale, comme le montre notamment leur blocage unilatéral de toute évolution dans le conflit israélo-palestinien, puisque cette intervention n’a jamais été approuvée par l’ONU. Mais, là dessus, rien de nouveau.

Les USA ne sont pas intervenu en Afghanistan afin d’y chasser les Talibans, cette explication est venu quelques semaines après le début des bombardements. Je vous ferai remarquer que demander l’extradition d’Ousama Ben Laden, ainsi que nombre de ses associés, sans preuve est une mesure antidémocratique par essence ! Je ne peux imaginer un cas où un détenu étranger dans une prison américaine serait extradé vers l’étranger sans preuves… Et il faut aussi souligner que l’administration Bush n’a jamais fourni de preuves aux Talibans justifiant une extradition. Parlez toujours de démocratie, mais le terme est vidé de sa substance : c’est ici l’exemple même de ce que des intellectuels américains nomment, à juste titre, un « double standard ». De plus, comment osons-nous parler de « War on Terror » lorsque l’on sait que les USA sont le premier État terroriste au monde ! (cf Guerre Froide et les nombreux coup d’États militaires en Amérique du Sud, au Moyen-Orient, en Asie du Sud; la guerre contre le Vietnam, et les exemples se multiplient). Dernier point sur l’invasion, vous omettez de préciser quelle était la position de nombreuses ONG humanitaires et d’hommes politiques afghans avant les bombardements d’Octobre 2001. Les estimations les plus conservatrices estimaient que 5 millions d’Afghans mouraient de fin avant l’invasion. Des bombardements intensifs, càd ceux effectués par les troupes de l’OTAN depuis maintenant 8 ans, nous disaient-ils, augmenteraient ce chiffre de 2 à 3 millions : fait omit et toujours ignoré. Je n’ai pas soulevé dans cette interview d’estimation du nombre de civiles assassinés lors de ces huit dernières années ; merci pour votre honnêteté intellectuelle et rigueur d’historien.

De plus, et ceci n’est pas mentionné dans l’article, le soi-disant renforcement des Talibans pendant cette guerre n’a pas pour motif principal l’intégrisme religieux, bien au contraire. La majorité des Afghans qui prennent les armes contre les USA le font car ils ont vu leur maison, ainsi que celles de leurs voisin et famille, bombardées et détruites par l’armée américaine ! Cela s’apparente plutôt à une résistance nationaliste qu’à des sympathies « islamistes ». Imaginez un cas contraire : disons que la France ait envoyée l’armée en Guadeloupe dans les années 80s afin de réprimer les tendances nationalistes (qui étaient bien réelles et parfois violentes). Je peux vous assurer qu’on verrait de nombreux Guadeloupéens, non rattachés au mouvement indépendantiste, prendre les armes afin de faire cesser les crimes de guerre et la répression quasi-aveugle qui aurait suivie (qui sont d’ailleurs bien réels en Afghanistan), d’autant plus si le conflit dégénère et dure 8 longues années, sans fin en vue. Il faut donc arrêter avec cette tirade lassante selon laquelle les Afghans se radicaliseraient sous l’influence d’Al Qaeda; c’est tout simplement faux.

Finalement, et je doit finir la-dessus car je n’ai pas toute la journée à perdre à contredire cette propagande bon marché, de quel droit soutenons-nous cette guerre ? Depuis 2002, de nombreux sondages indiquent que les populations des États en « guerre contre le terrorisme » (une quarantaine en tout) souhaitent le retrait immédiat des troupes d’Afghanistan, à l’exception d’Israël (filleul des USA) et du Kenya ! Avez-vous songé à demander aux Afghans ce qu’ils en pensent ? Figurez-vous que le peu de sondages qui sortent sur le sujet, qui sont généralement ignorés par la presse « mainstream », indiquent que la grande majorité des Afghans souhaitent la fin de l’occupation militaire. La solution ne consiste pas à envoyer davantage de troupes (comme s’obstine à le faire M. Obama), puisque le problème n’est pas militaire ! Au lieu de dépenser des milliards de dollars par mois à soutenir une situation insoutenable, il serait préférable de dépenser cet argent intelligemment : dépenses pour l’auto-développement du pays, option qui est elle aussi largement ignorée par la presse occidentale.En outre, je vous ferai remarquer que lorsque qu’une armée envahit un pays, elle n’a aucun droit, que des devoirs. C’est aux Afghans de tracer la marche à suivre, pas par des technocrates, par ailleurs subordonnés aux intérêts économiques des firmes américaines (Halliburton, General Electric pour n’en citer que deux) bien au chaud dans l’Oval Office!

Et enfin, dernier point, vous parlez longuement de « démocratie » en Afghanistan, alors que l’on sait très bien que les USA exercent une immense pression afin que les résultats électoraux leurs soient favorables. Et regardez le pétrin dans lequel ils se sont mis avec Karzaï, dont la famille (son frère notamment) est impliquée dans le trafic de drogue et la corruption.

Bref, tout cela pour dire qu’au lieu de participer à ce discours bien-pensant du « il fallait sauver les femmes opprimées », vous ferait mieux de a) respecter l’opinion majoritaire des Afghans ; b) respecter l’opinion internationale, qui souhaite un retrait des troupes ; et c) arrêter de défendre une guerre qui est par essence injuste et immorale.

Bien évidemment, je m’attends à être ostracisé par tous ceux qui ne lisent que la presse occidentale (où vous verrez qu’il est très rare que des opinions « dissidents » soient exprimés), comme notre cher « F », mais je m’en contrefous. Pourquoi ? Parce que le mythe des Etats-Unis libérateurs est tellement inculqué chez nos « élites » que ça en devient amusant.

Je maintiens que l’influence de l’Arabie Saoudite(incluant actions directes et indirectes par definition, sur les plans economiques, politiques et religieux) a cause des millions de morts au Moyen Orient. Ceci est bien sur une simple opinion, mais je trouve un peu cavalier de la mettre en doute sans apporter d’arguments contraires ou sans y apporter une reponse autre que la sciences piste « et vos sources? ».

Si tu veux une estimation chiffree, je te conseille de contacter Bob Burrows, d’ordinaire prof a Stanford je crois, qui enseigne au Yemen a Sana’a en ce moment et qui lui effectivement est un specialiste de la Peninsule Arabique.

Si ton post ne se voulait pas arrogant, desole de l’avoir mal interprete alors, j’ai juste trouve stupide de repondre sans arguments en donnant l’impression que je m’avancais sans en avoir aucune idee. Sans rancune en tout cas. 😉

PS : l’URSS et le Caucase ne font pas partie du Moyen-Orient

Tu peux d’abord jeter un coup d’oeil a l’ensemble des fatwas prononcees par le grand mufti. Mis a part la derniere en date (concernant l’Irak), le pouvoir saoudien a toujours profite de son influence religieuse comme bras arme pour etendre son influence politique. Cf la fatwa contre l’URSS, ou comment envoyer au combat des milliers de soldats non saoudiens tout en s’auto-attribuant une partie du prestige de l’operation. Une bonne poignee de cadavres ici. Certes l’Arabie Saoudite ne tient pas le fusil, mais je n’ai parle que d’influence, pas d’intervention.

Pour en revenir au conflit contre l’URSS, l’envoi de moujahhidines en Afghanistan marque la naissance d’Oussama Binladen comme figure emblematique. Et son reni/rejet en 91 alors qu’il propose de gerer avec ses troupes le conflit irako-koweiti (et l’appel passe aux pays occidentaux) cree une importante rupture dans son action, puisqu’il rejette a son tour le pouvoir et devient totalement autonome… L’arroseur arrose en somme: un moyen de defense saoudien devient un ennemi interieur, ou tout au moins une nebuleuse avec laquelle on entretient des relations ambigues. C’est bien l’un des seuls pays qui a eu la possibilite de
« creer » une armee puis de la deconsiderer du jour au lendemain sans meme pourchasser ses membres (ils ont commence apres le 11 septembre). Une autre poignee de morts, par procuration disons.

Tu peux ensuite jeter un coup d’oeil dans le Caucase et ses minorites musulmanes. Le poids de l’AS dans cette region est majeure, on l’oublie souvent. Creations d’hopitaux, d’ecoles, mais aussi envoi de capitaux a l’usage incertains et soutien a peine masque. Bon la, nombres de morts limites je te l’accorde.

Et pour completer l’addition, je te renvoie au conflit yemenite qui court depuis 62. Je pense que si tu ajoutes le nombre d’egyptiens et de yemenites tues, le total est eloquent. Ce seul conflit aurait peut etre suffit a atteindre un chiffre de tues consequents. Et l’Arabie Saoudite y a joue et y joue un role majeur (soutien aux anglais, puis soutien au sud insurge, puis au nord, et maintenant au gouvernement de Saleh). Le tout pour defendre ses propres interets et sa frontiere sud.

Mais a coup sur je ne t’apprends rien, n’ayant a priori aucune idee de l’ordre de grandeur. Dans une majorite de pays du Moyen Orient, les saoudiens ont une reputation peu glorieuse de manipulateurs ne se mouillant pas, agissant par capitaux et voix religieuse interposee.