Je pense comme Trésor que l’efficacité de la réforme si elle était l’objet d’une étude, serait évaluée comme étant très très faible. Les étudiants font moins d’anglais, c’est une certitude : moins d’heures de présentiel, voire PLUS de présentiel, travail en ligne quasi inexistant (expérience personnelle et confrontation à celle des autres étudiants) et le tutorat ? j’en ai pas vu la couleur. On a annoncé du tutorat sans dire de quoi il s’agissait, résultat : j’ai un maitre de conf en anglais une fois par semaine mais aucun tuteur.
Soyons honnête, une des principales motivations de la réforme est de réaliser des économies budgétaires en limitant le nombre d’heures dispensées.

Je ne suis pas d’accord avec Moa sur les contradictions évoquées : on peut critiquer l »infantilisation des étudiants mais estimer que le prof d’anglais est plus apte à évaluer le niveau de l’étudiant qui ne connait pas en 1A par exemple son niveau par rapport à l’échelle sces po.

Autre chose : l’obligation de l’anglais me semble une nécessité : quelle que soit la liberté que l’on invoque, l’anglais est trop important (est-ce bien ou non, c’est un autre débat) aujourd’hui pour permettre à des étudiants, qui au motif qu’ils iront en Amérique du sud en 3A et n’aiment pas cette langue, de ne pas en faire.

A titre de comparaison : les étudiants de l’IEP de Strasbourg étudient de 2 à 4 langues. Une étudiante avec qui j’ai discuté étudie l’anglais, l’espagnol, ainsi que le japonais et elle a commencé le russe. On est très très loin de la norme Sces Po. D’autant plus que nous avons bien plus de temps libre que ces étudiants à l’IEP qui ont plus de 26h de cours par semaine (on est presque à 10 de moins…)

Pour ce qui est du débat entre l’autonomisation etc etc… j’ai envie de dire : quels sont les échos de la masse des étudiants (oui, moi pas élève)? L’écho principal est « Oui bah c’est pire qu’avant. », à croire que l’obligation d’assiduité ne les embêtait pas tant que ça… vieil argument resservi pour justifier la réforme en gros.

« actif dans son apprentissage » c’est tout sauf ce qui est entrain de se passer, je commande un sondage à l’administration sur le nombre de fois où les étudiants de C1 sont allés à ce jour plus d’une fois sur la page web concernée pour l’anglais. C’est un bide complet, d’où les emails de Richard Collins pour nous en rappeler l’existence encore récemment. Donc « faire progresser les étudiants » faudra repasser. La seule source de progrès en langue dans cette école est la 3A.

Pour ce qui est du collectif, lol en effet, ils devraient sortir de l’ombre pour que des étudiants les rejoignent!

Le but d’une réforme, c’est de faire progresser les étudiants, on est bien d’accord ? Alors le meilleur moyen de les faire progresser, c’est de les fliquer, de contrôler leur présence, de les noter de manière punitive ? Au contraire ! C’est en donnant une pleine autonomie à l’étudiant qu’il devient alors actif dans son apprentissage.

Il y a plusieurs défauts dans cette réforme : l’impossibilité d’avoir plus de deux heures en présentiel par semaine, (Attention, le nom bi-classes renvoyait à l’impossibilité de choisir une LV2 ! Ne défendons pas les bi-classes mais bien l’augmentation du temps de cours en présentiel !) le fait que tous les étudiants ne peuvent pas avoir accès à une deuxième langue, la certification « couperet » en fin de 5ème année, toussa. Il y avait d’ailleurs eu une pétition par un syndicat étudiant l’année dernière là-dessus.

Mais critiquer le fait que cette réforme responsabilise l’étudiant, c’est quand même dingue ! S’il y a UN mérite dans cette réforme c’est ça. La suppression des bi-classes au profit de plus d’autonomie dans le choix de la LV2, le développement du tutorat, des outils en ligne (imparfaits, mais quand même utiles !), le développement de la place de chacun dans sa formation par le choix du niveau : ça c’est fantastique ! On refuse l’infantilisation des étudiants, comme Sciences Po a trop souvent tendance à le faire (d’ailleurs, vous avez remarqué qu’on nous appelle « élèves », comme au collège, et non « étudiants » ? Symptomatique !).

Et là il y a quand même une p***** de contradiction dans les 10 principes des profs de langue, je cite :
« 3 ) On ne saurait accepter une surveillance de l’activité de formation en ligne des étudiants. C’est un principe de totale infantilisation des étudiants. »
« 7 ) Les profs de langues de Sciences Po ont toujours eu la responsabilité de notes et des changements de niveaux des étudiants et sont donc habilités à le faire. Ce sont après tout les mêmes qui corrigent les concours!!
8 ) Les cours d’anglais doivent être obligatoires jusqu’au niveau C1 et fortement recommandés au-delà, pour que les étudiants puissent maintenir leur niveau. »

Ca vous paraît pas étrange que l’on puisse défendre l’autonomie de l’étudiant dans sa formation, et pas dans son évolution ? Sans parler du fait qu’on OBLIGE les étudiants à faire de l’anglais… Le choix de la formation, c’est pas le premier principe du refus de « l’infantilisation » de l’étudiant ? Et entre évaluer un cours et un concours, il y a quand même une légère différence, non ? (et oui, c’est « con »).

Autre sérieux point de désaccord avec le prof de langue qui a parlé au dessus, c’est sur les confs à thème : ça c’est vraiment naze !

Avant la réforme, il y avait trois types de cours dispensés en langue étrangère.

1) Les cours de langue, où on apprend vraiment notre LV, et où le but est de progresser en langue.

2) Les cours en langue, où on apprend une matière, tout en pratiquant la LV. Ce type de cours tend à se développer, pas assez vite, mais c’est un très bon moyen d’avoir autre chose que des analyses triviales et de faire de l’anglais, ou autre. Ca c’est vachement chouette et il faut les encourager, avec pourquoi pas avec des native, ou des profs qui ont autre chose qu’on accent franchouillard, ça serait vraiment bien. Mais en soi, le principe est cool !

3) les confs à thème. Dispensées par un prof d’anglais (qui est donc « spécialiste » de l’anglais, point.), elles portent sur James Bond, l’écologie, Barack Obama ou les problèmes entre générations. On n’apprend pas une matière en tant que telle, et on progresse moins en langue que le cours d’anglais : normal, le but c’est d’apprendre le « thème ». Super.

Et là ça me choque que notre pote prof d’anglais ci-dessus défende ça. Oui c’est un intermédiaire foireux, qui permet surtout de perdre du temps. Non on ne progresse pas autant en anglais que dans un cours d’anglais (ça paraît pourtant logique, non ?!). Non on n’apprend pas grand chose sur le « thème », souvent loin d’être kiffant. C’est quoi le but de l’apprentissage d’anglais ? Ce serait pas par hasard de progresser ?
Le prof d’anglais du commentaire (habilement appelé « collectif » : je demande à voir) ne défendrait-il pas sa pomme ses cours à thème et son poste, plutôt que les étudiants ?

Outre le fait qu’il n’y ait rien de concret dans les 2 premiers articles de son commentaire (à part si c’est une introduction à la défense des confs à thème -auquel cas c’est très logique, et il martèle du coup 4 fois le même argument (on parlait d’infantilisation ?)- je pense que le dernier article (d’ailleurs lisez-le en anglais et en français, juste pour voi : c’est drôle) peut nous renvoyer sur la piste du « je défend ma gueule ». Même si sur le fond l’article 10 est pas con, loin de là, associé aux autres articles c’est moche.

Le prof est dans son rôle, pour « maximiser son utilité blablabullshit… », mais ça arrive que les intérêts d’un prof entre en contradiction avec ceux des étudiants. J’ai bien l’impression qu’on est dans ce cas de figure…

Défendons l’autonomie de l’étudiants, merde !

Le but c’est que chacun puisse PRO-GRE-SER, à son rythme, sans que le prof ou l’administration ne le flique. C’est ça la responsabilisation, le fait d’être actif dans son enseignement.
Oui il faut que l’on développe l’accès au présentiel, les cours en langue, et les outils mis à disposition, mais ne nous trompons pas de combat svp : les confs à thème et l’obligation d’assiduité, ça pue !

Désolé, c’est long, j’espère que c’est clair, mais il me semble important de répondre à ce pseudo « collectif » qui se la joue pourtant très perso je trouve… Moa je m’assume comme un, mais j’espère que je défend les étudiants, leur autonomie, et le libre apprentissage de chacun des langues étrangères à l’IEP.