Commentaires sur : La Cé : négociations et justice sociale

Par : bb

bb — Tue, 07 Dec 2010 16:40:15 +0000

http://fr.wikipedia.org/wiki/Baki_Y…

Par : Léon T., de Mexico

Léon T., de Mexico — Mon, 08 Feb 2010 15:48:26 +0000

Au PCUS aussi il n'y avait qu'un seul candidat qui faisait 99,57%. Les débats étaient libres. Seulement certains avaient des piolets et pas d'autres.

Par : Jules Fournier

Jules Fournier — Sun, 07 Feb 2010 21:47:54 +0000

C’est intéressant ce débat sur les tendances, d’autant plus que je n’ai aucune idée arrêtée à ce sujet -je rappelle que je suis aussi membre du PS, donc que je connais les deux types d’organisation…

C’est vrai que plus de 99% des voix, ça peut paraître louche… Mais bon, à partir du moment où il n’y a qu’un seul candidat… Après, je ne suis pas à la Cé depuis assez longtemps pour en être certain, mais je crois vraiment que l’adhérent y a toute sa liberté et peut parfaitement influer sur les orientations. Si je m’aperçevais que ce n’était pas le cas, je ne crois pas que je resterais bien longtemps ! Le truc, c’est que j’ai l’impression que c’est la même chose, comme vous l’avez dit, tendances ou pas tendances : l’autonomie et la liberté des militants ne me semblent pas être fonction de l’organisation interne mais plus de la philosophie du syndicat et de ses adhérents. Et là, à la Cé, comme, je le crois et je l’espère, à l’UNEF, autonomie et liberté y sont respectés ! Et puis, rien ne dit que le prochain congrès ne sera pas marqué par une pluralité des candidatures !

Par : Zabranjeno Pusenje

Zabranjeno Pusenje — Sun, 07 Feb 2010 18:41:35 +0000

Je n'ai jamais entendu l'UNEF dre ça, objectivement. Qu'elle pense défendre mieux les étudiants avec ses positions comme vous pensez le faire, comme la Cé, comme IZFV, c'est normal, c'est pour ça qu'il y a différents syndicats et des élections pour les départager. Mais jamais ils n'ont dit 'on est les seuls'.
Ils disent 'on est les seuls parm ceux à s'être fait élire en disant voter contre à effectivement l'avoir fait'. C'est différent. Et c'est vrai, je suis désolé de te l'apprendre, l'année dernière tout le monde avait dit qu'ils allaient voter contre (et même mettre Scpo "à feu et à sang" pour ND si je me souviens bien), et ce n'était pas très clair de savoir pourquoi tel ou tel syndicat avait changé son vote de mon point de vue d'actuel 3A (sauf ND, une histoire de non-différence des frais entre les masters qui à ma connaissance d'ailleurs n'avait jamais été dans le projet). A présent, tout le monde est clair sur les raisons de son vote, ça l'était moins l'année dernière.
Et quand tous les autres syndicats prétendent que l'UNEF se mue dans une opposition stérile à chaque réforme (ce qui est la phrase la plus entendue des deux débats après "on est pour l'écologie"), ce qui est faux, cela constitue souvent aussi 'le nerf' de leur discours. Donc sur ce coup là, la mauvaise foi règne un peu partout...

Pour les MTB, on ne savait déjà pas avant quel dosage MTB/concours scpo utilisait. L'ordre était inversé, mais les taux et les décisions étaient tout aussi arbitraires. Et il me semble que le fait de demander plus de transparence dans tous les jurys/commissions et autres qui régissent notre vie étudiante à scpo fait déjà consensus entre les syndicats (en tout cas ça la foutrait mal je trouve que qqun dise 'je ne veux pas plus de transparence, l'opacité me va très bien merci).

Pour les tendances, on va tourner en rond mais moi ce que je dis simplement c'est que ce risque existe globalement ou tendance par tendance, et qu'il n'y a pas différence fondamentale. Parce que quand je lis que le président de a Cé se fait élire avec 99,57% des voix je doute quand même que le débat ou la différence de point de vue soit très virulente en interne, même débarrassé des prétendument sclérosantes tendances.

Par : Clément

Clément — Sun, 07 Feb 2010 18:06:54 +0000

Partout où il y a convergence, nous serons unis et donc forts face à la direction, et je m'en félicite avec toi.
L'UNEF n'a peut-être pas nié notre travail de négociation, mais elle l'a passé sous silence en prétendant la seule à défendre les intérêts des étudiants, ce qui revient au même, comme si tout pouvait se réduire au vote sans tenir compte de ce qui s'est passé en amont. Et là ce n'est pas de la caricature, c'est le nerf de leur discours.
Et la réforme peut aggraver la situation car à présent, comme le concours est avant la procédure MTB, on ne sait pas du tout quel dosage concours/bac la direction va utiliser, ni qui sera soumis au nouvel oral (ceux qui ont entre 10 et 12 au concours et ceux qui ont entre 16 et 18 au bac, nous dit-on, mais quid de ceux qui ont moins à l'un et plus à l'autre, etc.). C'est une usine à gaz, qui favorise le pouvoir discrétionnaire. Les syndicats, et je pense que l'on pourra là aussi trouver une convergence avec l'UNEF, devraient exiger plus de transparence dans la mise en place de cette procédure.
Quant à la structuration en courants, le danger est d'imposer à tous les membres du courant le même point de vue (en fait on transfère un problème général à des sous-groupes) sans quoi le courant perd sa raison d'être. Quel que soit le schéma d'organisation, c'est la liberté de parole à l'intérieur des sections qui compte, et ça c'est ô combien difficile à quantifier.