Commentaires sur : Des rebondissements dans l’affaire Wikipédia

Par : Toto

Toto — Mon, 30 Jul 2007 21:56:03 +0000

@Antonin: Le mot "libre" dans "encyclopédie libre" ne fait pas référence à la liberté de modification, mais seulement à la liberté de réutilisation, dans le même sens que "logiciel libre".

Par : la fantôme de pierre assouline

la fantôme de pierre assouline — Wed, 18 Jul 2007 14:34:45 +0000

Comment ça?! vous insinuez que je pousserais mes étudiants à dire du mal de toute personne qui publie quelque chose en désaccord avec mes idées???

Mais comment vous avez deviné?

De toute façon ils le méritent, ils sont tous beaucoup moins bons que moi (pierre assouline quand même, zut)

Par : Ozkan

Ozkan — Tue, 17 Jul 2007 00:39:31 +0000

Le fait qu'il s'agisse d'apprentis journalistes n'es pas anodin, car Internet et Wikipedia sont tout à fait le genre de medias qui menace les journalistes par un chgt de sens de l'information qui se diffuse horizontalement et plus verticalement du sommet vers la base en passant par des intermédiaures.

Par : Antonin

Antonin — Mon, 16 Jul 2007 18:43:15 +0000

@Florian
Avant d'être des journalistes, ils sont des citoyens. A ce titre, il aurait du avoir la conscience nécessaire pour trouver d'autres méthode. Cette attitude entache toute la crédibilité de l'étude. Ils sont peut être de bons journaliste, mais de mauvais communiquant. Et puis, je crois que Pierre Assouline n'y est pas pour rien dans l'orientation prise.
Il suffit de voir le buzz qu'ils viennent dans ce prendre dans la tête.

@Laurie
Entièrement d'accord. Je ne souhaite pas généraliser. Je suis moi même étudiant, et comme tu peux t'en apercevoir, j'adhère largement à la wikipédia. Je constate seulement certaines opinions.

@Thomas
D'accord aussi. D'ailleurs, les responsables de la wikipédia ne cachent pas ces failles qui font aussi et surtout la force de l'encyclopédie wikipédia. Pour le terme, c'est pas faux Thomas. A la page d'accueil, wikipédia est qualifiée "d'encyclopédie libre". C'est à dire, libre d'être utilisée, libre d'être modifiée par tous. C'est le principe même du libre. Je ne trouve pas le qualificatif erroné. Rappeler plus souvent sa nature n'est pas une mauvaise chose. Peut être que cela devrait être indiqué plus souvent sur les pages de la wikipédia. Elle gagnerait même en qualité si ses utilisateurs font des vérifications plus fréquentes des informations données.

On aura beau dire, je préfère milles fois naviguer sur une encyclopédie où l'on me dit qu'il peut y avoir des erreurs que sur une encyclopédie où l'on me certifie à 100% qu'il n'y a pas d'erreur. Les meilleurs experts sont les utilisateurs du monde entier, et non pas quelques élites payés pour fournir du contenu. Je crois d'avantage en l'intelligence collective.

Par : Florian

Florian — Mon, 16 Jul 2007 00:09:02 +0000

Antonin,
Certes, les étudiants en journalisme auteurs de l'étude ont fait une utilisation dévoyée de l'encyclopédie. Mais, ce faisant, ils n'ont que mis en pratique ce qu'on attend d'un bon journaliste : esprit critique, enquête sur le terrain, recherche de résultats empiriques, tout en restant conscient des limites de l'exercice