En décembre 2005, la très respectée revue Nature s'était, elle aussi, intéressée à Wikipedia, alors secouée par des scandales remettant en cause la crédibilité de son contenu. Nature avait comparé 42 articles scientifiques de Wikipédia et de l’encyclopédie Britannica. Le résultat en avait alors surpris plus d'un puisqu'il en ressortait que l'encyclopédie collaborative soutenait largement la comparaison avec son aïeule britannique avec une moyenne de 3,86 erreurs pour Wikipédia contre 2,92 pour Britannica.

Intitulée La révolution Wikipédia, les encyclopédies vont-elles mourir ?, l'enquête de 67 pages menée par les Sciences Po livrerait, si l'on se fie à l'article de Libération, des conclusions radicalement différentes. Elle se montrerait d'ailleurs très critique de la méthode de comparaison utilisée par Nature. En fait d'enquête, il semble qu'on doive plutôt parler de réquisitoire tant les reproches à l'égard de Wikipédia sont nourris :

  • les affabulations de quelques uns peuvent rester en ligne parfois pendant des semaines ;
  • la hiérarchie de l'information est aussi singulière que déroutante, exemple : l'article consacré à l'émission de télé « Nouvelle Star » est deux fois plus long que celle sur Jacques Delors... ;
  • certains articles sont transformés en guerres de tranchée idéologiques voire en matériel de propagande, ce qui met gravement à mal le principe de neutralité proclamé par l'encyclopédie.

LaPeniche.net aurait aimé pouvoir consulter l'enquête dans son intégralité pour se faire sa propre opinion. Malheureusement, à cette heure, seule l'introduction est disponible au format pdf sur le site du Monde. Le reste de l'étude n'est pas accessible pour la simple et compréhensible raison que ses auteurs cherchent actuellement une maison d'édition pour la publier. Bon courage à eux !